Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А21-8913/03-С2 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения по договору транспортного страхования грузов удовлетворен, так как отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО исходило из того, что у страхователя отсутствовал интерес в сохранности имущества, поскольку право собственности на него перешло к другому лицу, однако указанным договором начальный и конечный момент страхования определены периодом транспортировки груза безотносительно к моменту перехода права собственности на товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А21-8913/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Фабрика дверей "Оптим" Семенова B.C. (доверенность от 11.01.2005), от ОАО "СОГАЗ" Шпади Н.Н. (доверенность от 13.12.2004 N 542/04), Черенко П.А. (доверенность от 13.07.2004),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Западного филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А21-8913/03-С2 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей "Оптим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - Страховая компания) в лице Западного филиала о взыскании 952 324 руб. страхового возмещения по договору страхования от 08.01.2002, оформленного генеральным полисом N 1202CG0001 (далее - Генеральный полис).

Определением суда от 09.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Присти - Тур" (далее - ООО "Присти - Тур").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 решение отменено на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционной инстанцией принято новое решение о взыскании со Страховой компании в пользу Общества 952 324 руб. страхового возмещения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: груз по условиям Генерального полиса застрахован в пользу лица, имеющего страховой интерес на момент страхового случая; доказательств наличия интереса в застрахованном грузе Общество суду не представило; с момента передачи товара перевозчику право собственности на груз перешло к покупателю по договору поставки от 10.01.2002 N 77-5 - ООО "Присти - Тур"; согласно письму от 24.07.2002 N 192 ООО "Присти - Тур" осуществило полный расчет по заказу N 126, а в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховое возмещение не может быть взыскано в пользу лица, которое не понесло убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Страховой компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2002 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов, оформленный Генеральным полисом N 1202CG0001, сроком действия с 08.01.2002 по 07.01.2003. Объектом страхования явились имущественные интересы лица (страхователя, выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом вследствие его утраты, гибели или повреждения в результате страхового случая.

Территорией страхования по договору признаны перевозки груза в пределах Российской Федерации, стран Балтии и СНГ.

Стороны договорились, что в отношении каждой заявленной отправки страхование начинается с момента окончания погрузки на перевозочное средство и заканчивается в момент доставки (сдачи) груза на склад грузополучателя.

По условиям Генерального полиса груз считается застрахованным в сумме, заявленной страхователем по бордеро отправок, но не свыше его действительной стоимости.

Общество во исполнение обязательств перед своим контрагентом - ООО "Присти - Тур" по договору поставки от 10.01.2002 N 77-5 подготовило отправку продукции на общую сумму 30 232,50 доллара США и с целью реализации своего права на страхование обратилось к страховщику.

После уплаты страховой премии страхователю был выдан страховой полис от 19.05.2002 N 1202CG0158TR по транспортному страхованию груза через территорию Литвы и страховой сертификат N 1202CG0001/122 сроком действия с 19.05.2002 по 28.05.2002.

Отправленный груз в адрес покупателя не поступил, так как 23.05.2002 грузом преступным путем завладели неизвестные лица. По данному факту правоохранительными органами города Москвы было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к присвоению чужого имущества.

О факте наступления страхового случая страхователь незамедлительно уведомил страховщика.

В связи с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в выплате страхового возмещения, Страховая компания исходила из того, что у страхователя отсутствовал интерес в сохранности имущества, поскольку право собственности на него перешло к другому лицу.

Такой довод ответчика противоречит материалам дела.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 10.01.2002 N 77-5 покупатель должен был осуществлять приемку товара непосредственно на своем складе в Москве. В пункте 6.7 договора указано, что приемка осуществляется по акту приема-передачи.

Однако товар покупателем (ООО "Присти - Тур") получен не был, вследствие чего не был подписан и акт приемки товара.

Фактическое неполучение товара покупателем и последовавший вслед за этим его отказ от оплаты свидетельствуют о том, что переход права собственности в отношении застрахованного имущества не состоялся.

Кроме того, в силу пункта 9 Генерального полиса начальный и конечный момент страхования определен периодом транспортировки груза безотносительно к моменту перехода права собственности на товар.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения ввиду того, что Общество не является лицом, заинтересованным в сохранении застрахованного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Присти - Тур" оплатило отправленный истцом в его адрес товар по заказу N 126, в связи с чем Общество не понесло убытков, не может быть принят судом во внимание. Из представленных в материалы дела писем ООО "Присти - Тур" от 10.02.2004 N 20/01 и от 01.06.2004 N 37 видно, что оплата была фактически произведена за последующий заказ от 11.06.2002 N 149, который продублировал неполученный заказ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А21-8913/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Западного филиала - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 18.03.2005 отменить.

Денежные средства в сумме 968 447 руб. (девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь руб.), перечисленные на расчетный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 15.04.2005 N 120, возвратить открытому акционерному обществу "СОГАЗ".

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина