Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2001 г. N 3068 Дело по иску ОАО к Таможне и ООО о возврате оборудования направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось постановление Таможни по делу о таможенном правонарушении, объектом которого является спорное оборудование, и действия таможенного органа по изъятию товара на предмет соответствия положениям ТК РФ судом не оценивались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2001 г. N 3068

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 08.06.2001 (судья Пятеренко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 (судьи Мельник И.А., Лобанова Е.А., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3068,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский хладокомбинат" (далее - Хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской таможне (далее - таможня) и обществу с ограниченной ответственностью "Коом" (далее - ООО "Коом") о возврате двух морозильных витрин.

Решением от 08.06.2001 суд обязал таможню передать Хладокомбинату две морозильные витрины АРО-400. В иске к ООО "Коом" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции со ссылкой на статьи 218, 301, 302 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что морозильные витрины следует возвратить Хладокомбинату, поскольку истец приобрел право собственности на них на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Коом", и является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм таможенного законодательства и без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.99 N 8-П. Податель жалобы указывает также, что суд необоснованно применил при рассмотрении спора нормы гражданского законодательства, нарушив тем самым положения части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, таможня просит рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Хладокомбинат, ссылаясь на законность судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть ее в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 31.10.2000 о производстве изъятия таможня произвела изъятие у Хладокомбината двух морозильных витрин АРО-400, приобретенных последним у ООО "Коом" по накладной от 19.06.98 N 148 (протокол изъятия от 14.11.2000). Из постановления от 31.10.2000 следует, что изымаемые морозильные витрины являются непосредственными объектами нарушения таможенных правил (далее - НТП) по делу о НТП N 02800-1325/2000.

В соответствии с частью 1 статьи 337 ТК Российской Федерации товары и транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, обладающие указанными в статье 327 ТК Российской Федерации признаками вещественных доказательств, подлежат изъятию. Порядок изъятия товаров установлен статьей 338 ТК Российской Федерации.

Следовательно, таможенные органы наделены полномочиями по изъятию товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. Решение вопроса об изъятых товарах осуществляется таможенными органами в соответствии с требованиями статей 365 и 368 ТК Российской Федерации.

Из документов, приложенных Хладокомбинатом к отзыву на кассационную жалобу, следует, что постановлением таможни от 10.04.2001 по делу о НТП N 02800-1325/2000 ООО "Коом" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 271 ТК Российской Федерации, морозильные витрины являются непосредственным объектом таможенного правонарушения, вопрос о их возврате решен в пункте 3 названного постановления таможни.

Однако постановление таможни от 10.04.2001 по делу о НТП N 02800-1325/2000 в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось. Действия таможни по изъятию товара на предмет соответствия положениям ТК Российской Федерации судебными инстанциями не оценивались. Судебные акты приняты без учета таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем принятые решение и постановление недостаточно обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3068 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

И.П. Почечуев