Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-29173/04 Дело по иску ООО о взыскании с Академии задолженности за выполненные работы на основании договора подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания задолженности, так как нельзя признать установленным, на основании какой доверенности действовало АОЗТ при заключении договора с истцом от имени ответчика, каким документом определялись его полномочия; указание в договоре только даты доверенности без указания лица, ее выдавшего, недостаточно для того, чтобы считать договор заключенным от имени не названного в договоре лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-29173/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Стоун" Стенько Н.А. (доверенность от 01.03.2004), от Лесотехнической академии Обухова С.Б. (доверенность от 19.01.2005), Никольской О.С. (доверенность от 02.09.2003), от АОЗТ "Кедр-ЛТА" Обухова С.Б. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-29173/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" (далее - Лесотехническая академия) о взыскании 9 647 597 руб. 52 коп., в том числе 8 807 604 руб. задолженности по состоянию на 22.06.2004 за выполненные работы на основании договора подряда от 28.01.2003 N 181, а также 839 993 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено акционерное общество закрытого типа "Кедр-ЛТА" (далее - АОЗТ "Кедр-ЛТА").

Лесотехническая академия заявила встречный иск о признании договора от 28.01.2003 N 181 недействительным как заключенного со стороны АОЗТ "Кедр-ЛТА" с превышением полномочий действовать от имени Лесотехнической академии.

Решением от 25.11.2004 в удовлетворении встречного иска отказано; с Лесотехнической академии в пользу ООО "Стоун" взыскано 8 807 604 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 решение изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ООО "Стоун" от требования о взыскании процентов в сумме 839 993 руб. 52 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Стоун" в связи с принятием его отказа от жалобы.

В кассационной жалобе Лесотехническая академия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор подряда от 28.01.2003 N 181 заключен АОЗТ "Кедр-ЛТА" как агентом от имени ответчика, поскольку из договора неясно, что за доверенность имели ввиду стороны, срок действия доверенностей от 17.10.99 и от 17.11.99 к моменту заключения договора от 28.01.2003 истек, Лесотехническая академия никогда не совершала действий, которые могли бы свидетельствовать о последующем одобрении ею сделки. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что у Лесотехнической академии отсутствует лицензия на выполнение функций заказчика-застройщика.

В судебном заседании представители Лесотехнической академии поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Стоун" против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы суда правильными. Представитель АОЗТ "Кедр-ЛТА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которой лицом, обязанным по договору подряда, является АОЗТ "Кедр-ЛТА", считал договор от 28.01.2003 действительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесотехническая академия (застройщик) и АОЗТ "Кедр-ЛТА" (заказчик по доверенности) заключили договор от 17.11.96 на выполнение функций заказчика при строительстве жилого дома, по условиям которого АОЗТ "Кедр-ЛТА" обязалось выполнить функции заказчика при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, квартал 18, корпус 22. Согласно пункту 2.2.1 договора АОЗТ "Кедр-ЛТА" вправе отступить от указаний застройщика, если совершает действия в его интересах в соответствии с законодательством, за исключением рекомендаций застройщика, касающихся организации, с которой заключается инвестиционный договор на инвестирование строительства в необходимом объеме и генерального подрядчика по строительству жилого дома. Договор действует до полного выполнения сторонами его условий.

Согласно пункту 2.3.2 застройщик выдает заказчику генеральную доверенность на выполнение функций заказчика при строительстве объекта. В соответствии с пунктом 2.3.5 застройщик несет обязательства перед третьими лицами, с которыми заказчик по доверенности заключил договоры, касающиеся строительства дома, в случае его ликвидации по каким-либо причинам.

В связи с переименованием Лесотехнической академии в порядке перезаключения договора от 17.11.96 те же стороны заключили договор от 17.11.97 на выполнение АОЗТ "Кедр-ЛТА", именуемым "заказчиком по доверенности", функций заказчика при строительстве жилого дома по указанному выше адресу. Согласно пункту 2.2.1 названного договора АОЗТ "Кедр-ЛТА" вправе заключать договора подряда на сумму не свыше 3 000 000 руб., а на сумму, превышающую указанную, - по согласованию с застройщиком путем подписания трехстороннего договора с участием застройщика, заказчика по доверенности и субподрядчика.

Пунктом 5.1 договора от 17.11.97 признан утратившим силу пункт 2.2.1 договора от 17.11.96, в соответствии с которым заказчик по доверенности был вправе отступить от указаний застройщика в случае, если действует в его интересах.

Между АОЗТ "Кедр-ЛТА" (заказчик) и ООО "Стоун" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2003 N 181 на выполнение комплекса санитарно-технических, электромонтажных, отделочных работ на строительстве жилого дома по названному адресу. В преамбуле договора содержится указание на то, что генеральный директор заказчика при заключении данного договора действует на основании Устава и доверенности от 17.10.99.

ООО "Стоун", ссылаясь на то, что по договору от 28.01.2003, заключенному АОЗТ "Кедр-ЛТА" на основании доверенности от 17.11.99 от имени и по поручению Лесотехнической академии, выполнило работы на общую сумму 11 307 604 руб., в то время как АОЗТ "Кедр-ЛТА" оплатило только 2 500 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно Лесотехническая академия заявила встречный иск о признании договора подряда недействительным.

В части отказа о удовлетворении встречного иска кассационная инстанция находит судебные акты правильными.

В обоснование своего требования Лесотехническая академия ссылалась на отсутствие у АОЗТ "Кедр-ЛТА" при заключении договора от 28.01.2003 полномочий действовать от имени Лесотехнической академии и на статьи 168, 183, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статей 183, 983 названного Кодекса данное обстоятельство не влечет недействительности сделки; права и обязанности по такой сделки возникают непосредственно у совершившего ее лица; оснований считать сделку ничтожной как противоречащей требованиям закона и иных правовых актов не имеется.

В части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционной инстанции также соответствует нормам процессуального права, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, должно быть оставлено в силе.

Однако в части взыскания с Лесотехнической академии основного долга кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2003 за счет Лесотехнической академии, суд исходил из того, что заключенные между Лесотехнической академией и АОЗТ "Кедр-ЛТА" договоры от 17.11.96, 17.11.97 являются по своей правовой природе агентскими договорами, при заключении договора подряда от 28.01.2003 АОЗТ "Кедр-ЛТА" действовало как агент от имени и за счет принципала - Лесотехнической академии, непосредственно у которой и возникли обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем данный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств дела, что не позволило суду правильно применить нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Характерным признаком агентского договора является совершение агентом действий за счет принципала. Однако из договоров от 17.11.96, 17.11.97 не следует, что строительство жилого дома предполагается осуществлять за счет Лесотехнической академии. Напротив, данные договоры предусматривают, например, заключение "заказчиком по доверенности" с организацией, рекомендованной застройщиком, инвестиционного договора в целях инвестирования строительства объекта в необходимом объеме для сдачи его государственной комиссии и ввода в эксплуатацию (пункт 2.1.2 договора). Кроме того, на строительство привлекались также средства дольщиков по договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами.

К тому же в указанных выше договорах имеются условия, которые выходят за рамки содержания агентского договора. Так, согласно пункту 2.2.3 обоих договоров АОЗТ "Кедр-ЛТА" вправе по собственному усмотрению распоряжаться результатами, полученными как в процессе исполнения этих договоров, так и после окончания их действия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров (смешанный договор).

С учетом изложенного вывод суда о правовой квалификации договоров от 17.11.96, 17.11.97 нельзя признать достаточно обоснованным, а взаимоотношения между Лесотехнической академией и АОЗТ "Кедр-ЛТА" нуждаются в более тщательном исследовании. В частности, суд не выяснил все обстоятельства заключения данных договоров, не установил, какой из них действовал на момент заключения договора подряда от 28.01.2003, при том что позиции истца и ответчика в этом вопросе расходятся.

Кассационная инстанция также считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и вывод судебных инстанций о том, что о заключении договора подряда от 28.01.2003 от имени Лесотехнической академии свидетельствует ссылка в преамбуле договора на доверенность от 17.10.99.

Суд первой инстанции посчитал эту дату ошибочной, поскольку обе стороны представили доверенности, датированные 17.11.99. Данное утверждение противоречит материалам дела, на листе 126 тома 1 которого имеется представленная ответчиком копия доверенности от 17.10.99. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что и та, и другая доверенность предоставляла АОЗТ "Кедр-ЛТА" полномочия действовать от имени Лесотехнической академии, причем ни в одной из доверенностей не указано на ограничение полномочий заказчика по заключению договоров суммой договора.

Таким образом, нельзя признать установленным, на основании какой же доверенности действовало АОЗТ "Кедр-ЛТА" при заключении договора от 28.01.2003, каким документом определялись его полномочия. В любом случае указания в договоре только даты доверенности без указания лица, ее выдавшего, недостаточно для того, чтобы считать договор заключенным от имени не названного в договоре лица.

Суд отклонил довод ответчика об истечении на момент заключения договора подряда от 28.01.2003 срока действия доверенности и от 17.10.99, и от 17.11.99, поскольку это обстоятельство, по мнению суда, не повлекло возникновения прав и обязанностей по договору подряда непосредственно у АОЗТ "Кедр-ЛТА", действовавшего в рамках договора на выполнение функций заказчика.

Однако в самом договоре на выполнение функций заказчика не предусмотрено, что АОЗТ "Кедр-ЛТА" совершает сделки от имени Лесотехнической академии, а указано на выдачу доверенности. В таком случае несмотря на наличие договора полномочия третьего лица действовать от имени ответчика должны были быть оформлены доверенностью, периодически возобновляемой в период действия договора. Доверенности, выданные более поздней датой, чем указано в договоре от 28.01.2003, суду не представлялись, в самом договоре ссылки на иные доверенности отсутствуют.

Суд пришел к выводу о возникновении прав и обязанностей по договору подряда от 28.01.2003 у Лесотехнической академии также и по тому мотиву, что данная сделка была одобрена впоследствии ответчиком. При этом суд сослался на документы и обстоятельства, подтверждающие, что ответчик знал о заключении названного договора, его не оспаривал.

Между тем осведомленность о том или ином факте еще не означает его одобрения. Под одобрением исходя из грамматического значения этого слова понимается положительный отзыв о чем-либо, признание хорошим, правильным, допустимым. Таким образом, одобрение предполагает, что лицо не только осведомлено о том или ином событии, но выражает свое отношение, причем положительное, к нему. Одобрение может быть выражено в письменном виде или путем совершения конкретных действий. Какой-либо переписки, в которой содержался бы положительный отзыв Лесотехнической академии о заключенном между ООО "Стоун" и АОЗТ "Кедр-ЛТА" договоре подряда, в материалах дела не имеется. Как действия, свидетельствующие об одобрении сделки, могут быть расценены действия по ее исполнению, признание правомерными основанных на договоре требований другой стороны, что следует и из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57. Однако доказательства совершения ответчиком таких действий в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда в части взыскания задолженности по договору подряда с Лесотехнической академии не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполнота исследования материалов дела привела к принятию необоснованных судебных актов, то судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-29173/04 в части взыскания 8 807 604 руб. задолженности по договору от 28.01.2003 N 181 отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин