Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 1998 г. N 115 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности по оплате товара и убытков не удовлетворен в части взыскания убытков, так как заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 1998 г. N 115

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская маслосырбаза"" Михалева В.В. (доверенность от 12.05.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микулинский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.98 по делу N 115 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Микулинский молочный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тверская маслосырбаза" (далее - база) 19 494 руб. задолженности по оплате товара и 4 502 руб. 66 коп. убытков.

Решением от 02.02.98 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просил изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания с базы суммы убытков. В обоснование своего требования податель жалобы указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением базой договорных обязательств и причинением убытков заводу, по мнению подателя жалобы, является неправомерным. Ненадлежащее исполнение своих обязательств базой привело к тому, что завод был вынужден пролонгировать кредитный договор, заключенный с коммерческим банком "Информтехника", в связи с чем вынужден был нести дополнительные расходы. Кроме того, получив отказ базы оплатить поставленный по договору товар, завод вынужден был прибегнуть к услугам ООО "Гражданский центр правововой защиты", что также увеличило размер убытков.

ЗАО "Микулинский молочный завод" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.10.97 заключен договор поставки сыра "Ярославльского" на сумму 19 492 руб.

Из представленной накладной от 15.10.97 вытекает, что завод выполнил свои обязательства по поставке сыра базе.

Обязательства по оплате поставленного товара база не выполнила.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга правомерно признаны обоснованными.

Размер убытков, заявленных заводом, складывается из оплаты им оказанных юридических услуг и процентов за пользование кредитом, полученным заводом в соответствии с заключенным договором с коммерческим банком "Информтехника"

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании с базы убытков установлено, что заводом действительно был получен кредит для пополнения оборотных средств. Какой-либо связи названного кредитного договора с договором поставки сыра из представленных суду документов не усматривается.

Не представлены суду и документы, подтверждающие необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, а также то обстоятельство, что завод в свою очередь принимал какие-либо меры к уменьшению размера убытков.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с нарушением базой своих обязательств по договору от 10.10.97, в связи с чем оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.98 по делу N 115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов Н.В.Лавриненко

Т.И.Сапоткина