Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А26-12440/04-23 Иск ТСЖ о признании недействительными частично решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога на имущество удовлетворен, так как в деле отсутствуют доказательства того, что собственники квартир и общих помещений передали Товариществу свои права собственности на спорный жилой дом, и того, что жилой дом передан его собственниками ТСЖ на ином праве и используется им в качестве объекта основных средств, а также доказательства наличия на балансе у истца какого-либо имущества на праве собственности данного ТСЖ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А26-12440/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Мамченковой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 2.1-13/272), от товарищества собственников жилья "Омега" Полузанова О.Н. (доверенность от 25.11.2004),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2005 по делу N А26-12440/04-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Омега" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными пункта 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 11.11.2004 N 2.1-15/177-15 об отказе в привлечении ТСЖ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования от 23.11.2004 N 30259 об уплате 149 985 руб. налога на имущество.

Решением суда от 14.01.2005 заявление товарищества удовлетворено полностью. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ТСЖ. По мнению подателя жалобы, статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для ТСЖ не предусмотрена льгота по налогу на имущество. Предоставление налоговых льгот по имуществу возможно в пределах компетенции представительных органов региональной и местной власти. Однако согласно Закону Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК (в редакции от 25.11.2004) "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", принятому Палатой представителей законодательного собрания Республики Карелия 28.12.99, указанная льгота для ТСЖ также не предусмотрена.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ТСЖ 30.07.2004 представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года. В ходе камеральной проверки расчета Инспекция установила, что ТСЖ необоснованно применило льготу по налогу на имущество на основании пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1.

Налоговый орган указал, что на товарищество не распространяется льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ (с 01.01.2004 вступила в силу глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", введенная Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ), поскольку ТСЖ не является организацией, объект жилищного фонда которой полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.10.2004 N 3.2-09/32 и вынесено решение от 11.11.2004 N 2.1-15/177-15 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2.1 указанного решения ТСЖ предложено уплатить начисленные 149 985 руб. налога на имущество.

На основании решения налоговый орган выставил требование об уплате налога по состоянию на 11.11.2004 со сроком исполнения - 27.11.2004.

ТСЖ не согласилось с указанными ненормативными актами Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего требования ТСЖ сослалось на то обстоятельство, что оно не является собственником (владельцем) жилого дома, поэтому не может быть признано плательщиком налога на имущество.

Суд первой инстанции, признавая недействительными пункт 2.1 спорного решения налогового органа и требование от 23.11.2004 N 30259, указал на их несоответствие статье 374 НК РФ, статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормам Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ).

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 72-ФЗ товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ образовалось в результате реорганизации путем разделения жилищно-строительного кооператива "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель") и является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д.31. Согласно разделительному балансу ЖСК "Строитель" и акту приемки-передачи основных средств от 30.09.99 N 5 на баланс ТСЖ передан блочный 10-этажный жилой дом (160 квартир). Все члены ЖСК "Строитель", проживающие в указанном доме, на дату передачи дома ТСЖ полностью внесли свой паевой взнос за занимаемые в нем квартиры. Данный факт установлен судом, подтвержден материалами дела (листы дела 57-70) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, члены ЖСК "Строитель" приобрели право собственности на принадлежащие им квартиры, долю в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ) и соответствующую долю в общей собственности товарищества, что подтверждено и пунктом 4.1 Устава ТСЖ, утвержденного общим собранием 06.10.1999 и зарегистрированного с изменениями Министерством юстиции Республики Карелия от 30.03.2001 N 816 (далее - Устав). Согласно Уставу объектами собственности членов товарищества являются помещения (квартиры, комнаты в квартирах) или нежилые помещения, а также имущество, находящееся в их общей долевой собственности.

Судом установлено, что право собственности на соответствующую долю в 160-квартирном жилом доме надлежащим образом оформлено собственниками - 160 физическими лицами. Поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что объект недвижимости (жилой 160-квартирный дом), расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д. 31, принадлежит по праву собственности 160 физическим лицам - собственникам соответствующей доли в этом доме.

Согласно пункту 4.11 Устава недвижимое имущество, приобретаемое товариществом по основаниям, предусмотренным Законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества, если на общем собрании товарищества не принято решения о приобретении этого имущества в собственность товарищества как юридического лица с учетом данного имущества на балансе товарищества как собственника.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники квартир и общих помещений передали товариществу свои права собственности на спорный жилой дом, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что объект недвижимости принадлежит его домовладельцам. В силу указанного спорный жилой дом не являлся в 2004 году объектом основных средств ТСЖ. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что жилой дом передан его собственниками товариществу на ином праве и используется им в качестве объекта основных средств. Не представлены в материалы дела и доказательства наличия на балансе у товарищества какого-либо имущества на праве собственности данного ТСЖ.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно измененным бухгалтерским балансам ТСЖ, представленным заявителем 07.12.2004 в налоговый орган, копии которых имеются в материалах дела (листы дела 45-50), у заявителя в 2004 году отсутствовали объекты основных средств, а следовательно, отсутствовал объект обложения налогом на имущество.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления товариществу налога на имущество и направления требования о его уплате. Следовательно, решение суда об удовлетворении требования товарищества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа является законным как соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, то у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2005 по делу N А26-12440/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин