Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А66-9893-03 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов за счет имущества Предприятия удовлетворен, поскольку в требовании об уплате пеней не указаны ни период начисления пеней, ни сумма недоимки, на которую они начислены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-9893-03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платициной А.И. (доверенность от 01.03.2005 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кулдилова В.Н. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2005 по делу N А66-9893-03 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2003 N 14231 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) о взыскании налогов за счет имущества Предприятия.

Решением суда от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2004, требования Предприятия удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2004 решение от 29.03.2004 и постановление от 11.06.2004 в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании 832 445 руб. 37 коп. пеней отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.01.2005 Арбитражный суд Тверской области признал недействительным решение инспекции от 22.12.2003 N 14231.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 21.01.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, формальные нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при составлении требования об уплате налогов не могут служить основанием для признания недействительным решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила МУП "Тверьгорэлектро" требование от 24.11.2003 N 24421 об уплате 886 144 руб. 52 коп. пеней по налогам до 01.12.2003. Поскольку в установленный срок Предприятие не уплатило пени, налоговый орган принял решение от 11.12.2003 N 14231 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Заявитель посчитал решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств незаконным и оспорил его в арбитражный суд.

МУП "Тверьгорэлектро" ссылается на то, что в требовании, на основании которого принято оспариваемое решение, отсутствуют сведения о сумме недоимки по налогам и периоде, за который начислены пени, в связи с чем у него нет возможности проверить обоснованность начисления пеней. Предприятие указывает также на то, что налоговый орган незаконно начислил ему пени на недоимку, в счет погашения которой ранее арестовано его имущество.

Отклоняя требования налогоплательщика, инспекция ссылается на то, что суммы недоимки, на которые начислены пени, отражены в налоговых декларациях самого Предприятия, а следовательно, доводы о том, что налогоплательщик не знал, на какую сумму начисляются пени, необоснованны. Инспекция также считает, что арест имущества МУП "Тверьгорэлектро" не мешал налогоплательщику пользоваться этим имуществом. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в распоряжении Предприятия оставалось иное имущество, которое могло быть использовано им в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией нарушены нормы налогового законодательства, и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как указано в пункте 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика - организации недоимку по налогам и пеням за счет его денежных средств и (или) имущества при условии соблюдения порядка направления налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней, установленного статьями 69-70 НК РФ, и порядка взыскания налогов и пеней, предусмотренного статьями 46-47 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что при направлении ему требования об уплате пеней налоговый орган нарушил положения статьи 69 НК РФ, поскольку не указал, за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени.

Действительно, в требовании от 24.11.2003 N 24421 не указаны ни период начисления пеней, ни сумма недоимки, на которую они начислены. В то же время согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в таком случае налоговый орган должен указать в ранее направленном налогоплательщику требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате спорной суммы недоимки на основании решений налогового органа службой судебных приставов-исполнителей Московского района города Твери арестовано все его имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы МУП "Тверьгорэлектро" о неправомерности начисления ему инспекцией пеней на суммы недоимки, в счет погашения которой арестовано его имущество.

Следует также отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2003 N 9987.6.2002 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений налогового органа о взыскании с Предприятия налогов за счет его имущества, в связи с передачей арестованного имущества взыскателю (том первый, лист дела 86). Постановление о передаче имущества взыскателю от 16.05.2003 и постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2003 N 9987.6.2002 в установленном законом порядке не признаны недействительными. Таким образом, задолженность МУП "Тверьгорэлектро" по налогам, в счет погашения которой взыскателю передано имущество на основании постановления от 16.05.2003, следует считать погашенной и оснований для начисления пеней на суммы этой недоимки не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерность начисления Предприятию спорной суммы пеней, в связи с чем решение о взыскании пеней за счет денежных средства МУП "Тверьгорэлектро" является незаконным.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2005 по делу N А66-9893-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева