Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-31961/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить Обществу сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, выписки банка в совокупности с представленными Обществом свифт-сообщениями подтверждают поступление валютной выручки по внешнеэкономическому контракту от иностранного лица - покупателя товара на счет ООО в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-31961/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Тоесевой О.С. (доверенность от 21.04.05) и Фрадкина Б.И. (доверенность от 14.05.05),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Потапова О.В. (доверенность от 05.01.05 N 03-05-3/25к),

рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 14.10.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.05 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31961/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 20.07.04 N 12-11/03-150 и об обязании инспекции возвратить 552 268 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу, в которой общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда от 14.10.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - подпункта 2 пункта 4 статьи 165, подпункта 4 пункта 5 статьи 169 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, представленные обществом выписки банка не подтверждают, согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" 20.04.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, в соответствии с которой вычету подлежало 522 268 руб. налога, уплаченного при реализации товаров на экспорт, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, листы дела 48-60).

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 20.07.04 N 12-11/03-150 об отказе в возмещении 522 268 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период (том 1, листы дела 7-8). Основанием для отказа ООО "Модуль" в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом выписки банка не подтверждают фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя - денежные средства поступили с корреспондентского счета N 30302, который используется для учета операций филиалами, расположенными в Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Модуль" в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган счета-фактуры, которые не содержат указания на номер платежно-расчетного документа. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение инспекции от 20.07.04 N 12-11/03-150 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права общества.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за март 2004 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает. Однако, по мнению инспекции, представленные обществом выписки банка не свидетельствуют о поступлении валютной выручки по внешнеэкономическому контракту от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства потупили с корреспондентского счета N 30302, который используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории Российской Федерации (том 1, листы дела 10, 13).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.29 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П, на счете N 30302 отражаются расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Фактически это означает, что сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно производится зачисление денежных средств на счета клиентов.

Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств, опровергающих факт поступления валютной выручки по контракту от другого лица, не поименованного в контракте, налоговым органом не представлено.

Более того, письмом открытого акционерного общества "Промышленной строительный банк" от 05.08.04 N 500/1398 подтверждено зачисление на счет ООО "Модуль" 160 000 долларов США, а также разъяснено, что "выписка с транзитного валютного счета подтверждает факт зачисления суммы выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг), а в свифт-сообщении, которое выдается клиенту одновременно с выпиской, содержится информация о плательщике иностранном или российском лице - покупателе работ (услуг)" (том 1, лист дела 66). Таким образом, выписки банка в совокупности с представленными обществом свифт-сообщениями подтверждают поступление валютной выручки по внешнеэкономическому контракту от иностранного лица - покупателя товара на счет ООО "Модуль" в российском банке (том 1, листы дела 10, 13-15).

Кассационная коллегия считает также необходимым указать, что оплата посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту. Следовательно, вывод инспекции о неправомерности заявленной обществом к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям не основан как на фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что представленные ООО "Модуль" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Вместе с тем в материалах дела помимо счетов-фактур имеются также платежные поручения, которыми оплачены данные счета-фактуры (том 1, листы дела 16-47). Из сопоставления дат на указанных документах следует, что оплата товара произведена не в порядке предоплаты, а после поставки товара и выставления счета-фактуры. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли и оценили представленные счета-фактуры и признали их соответствующими положениям законодательства.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом 552 268 руб. налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за март 2004 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а соблюдение требований подпункта 2 указанной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал решение инспекции от 20.07.04 N 12-11/03-150 недействительным в части отказа в возмещении 552 268 руб. налога на добавленную стоимость и возложил на налоговый орган обязанность возместить ООО "Модуль" 552 268 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет заявителя. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31961/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова