Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А13-14162/04-14 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное представление документов, необходимых для налогового контроля, не удовлетворен, так как документы, указанные в решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности, носят поясняющий характер и обязанность их составления налогоплательщиком законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, кроме того, ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, ни в заявлении налоговый орган не ссылается на то, что истребованные у Общества расшифровки служат подтверждением положений налоговой декларации, заявленных ОАО расходов и иных обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. А13-14162/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 29.12.2004 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Хвостов Е.А., Кудин А.Г., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14162/04-14,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" (далее - общество) 250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Вологодской области. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 93 и 126 НК РФ. По мнению инспекции, общество представило истребованные в рамках статьи 88 НК РФ документы с нарушением установленного пятидневного срока, поэтому налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Вологодской области решения и постановления проверена кассационной инстанцией в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной обществом в налоговый орган 01.06.2004, инспекция направила ему требование от 22.06.2004 N 07-12/192/2916, в котором предписала обществу представить для подтверждения правильности исчисления названного налога следующие документы:

- расчет доли налоговой базы (приложение N 5а к Листу 02);

- пояснения причин снижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты ЖКХ и социально-культурной сферы (строка 100 приложения N 1 к Листу 02), по уточненной декларации за 2003 год по сравнению с первоначальной декларацией;

- расшифровку сумм расходов, не учитываемых в целях налогообложения (строка 240 приложения N 3 к Листу 02);

- расшифровку сумм убытков текущего налогового периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты ЖКХ и социально-культурной сферы (строка 300 приложения N 2 к Листу 02 декларации), по уточненной декларации по налогу на прибыль;

- расшифровку дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде (строка 080 приложения N 6 к Листу 02) по уточненной декларации.

Общество 07.07.2004 представило в налоговый орган расчет доли налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на одном листе и указало в сопроводительном документе истребуемые расшифровки.

В связи с несвоевременным представлением данных документов инспекция вынесла решение от 23.07.2004 N 73 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 рублей за 5 документов.

Общество не уплатило указанный штраф в добровольном порядке, поэтому инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований, указав, что данной нормой закона предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок только тех документов и (иных) сведений, которые предусмотрены Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, документы, указанные в решении налогового органа о привлечении общества к ответственности, носят поясняющий характер и обязанность их составления налогоплательщиком законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Кроме того, ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, ни в заявлении налоговый орган не ссылается на то, что истребованные у общества расшифровки служат подтверждением положений налоговой декларации, заявленных обществом расходов и иных обстоятельств и что их отсутствие явилось или могло явиться основанием для отказа обществу в заявленных им по декларации требованиях.

Ссылка инспекции на то, что два из запрашиваемых документа подтверждают положения налоговой декларации в целях уменьшения налоговой базы, не принимается кассационной инстанцией как ничем не обоснованная.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не привел доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленного в судебном порядке требования о взыскании с общества штрафных санкций.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14162/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова