Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А44-255/05-С10 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу с продаж, НДС, НДФЛ и пеней, а также штрафов за неполную уплату налогов и за несвоевременное представление деклараций по НДС частично не удовлетворен в части взыскания штрафов, так как суд признал смягчающими ответственность Предпринимателя обстоятельствами совершение правонарушения впервые и состояние здоровья ответчика (третья группа инвалидности), что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинской справкой и пенсионным удостоверением о назначении пенсии по инвалидности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А44-255/05-С10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Старченковой В.В., при участии предпринимателя Лугового Валерия Павловича, рассмотрев 24.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.05 по делу N А44-255/05-С10 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лугового Валерия Павловича 52 675 руб. 17 коп., из них 27 463 руб. 32 коп. недоимки по налогам и пеней, 25 211 руб. 85 коп. штрафов.

Решением суда от 02.02.05 с предпринимателя взыскано 32 675 руб. 17 коп., в том числе 5211 руб. 82 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 02.02.05 в части снижения размера штрафа и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали достаточные основания для снижения суммы штрафных санкций до 5211 руб. 82 коп.

В отзыве предприниматель, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Луговой В.П. поддержал доводы отзыва.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 02.02.05 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства: главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на добавленную стоимость" за период с 01.01.01 по 31.12.03, главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" за период с 01.01.01 по 31.12.02, а также Областного закона от 11.12.98 N 48-ОЗ "О налоге с продаж" за период с 01.01.01 по 31.12.03. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату Луговым В.П. в бюджет 2541 руб. налога с продаж, 16 159 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость, 3612 руб. налога на доходы физических лиц, а также непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу с продаж за I квартал 2001 года и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте от 16.07.04 N 2.5-11/40.

Решением от 12.08.04 N 2.5-11/38 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 4462 руб. 55 коп. и 3780 руб. 89 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ соответственно. В пункте 2 названного решения налоговый орган доначислил предпринимателю 2541 руб. 13 коп. налога с продаж, 16 159 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость, 835 руб. 94 коп. налога на доходы, а также начислил 859 руб. 88 коп. пеней по налогу с продаж, 3454 руб. 76 коп. по налогу на добавленную стоимость и 835 руб. 94 коп. по налогу на доходы.

В требованиях от 12.08.04 N 214 об уплате налогов, пеней и штрафов Инспекция предложила предпринимателю уплатить названные суммы в срок до 24.08.04.

Поскольку налогоплательщик добровольно требования налогового органа не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Луговой В.П. правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ, однако с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшил сумму санкций до 5211 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Вина Лугового В.П. в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, установлена судом и предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с установленным законодательством.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами совершение правонарушения впервые и состояние здоровья ответчика (третья группа инвалидности), что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинской справкой и пенсионным удостоверением N 039805 о назначении пенсии по инвалидности (листы дела 31-32).

Поскольку положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие оценку доказательств по делу, судом первой инстанции соблюдены, основания для отмены решения от 02.02.05 отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.05 по делу N А44-255/05-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова