Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 1996 г. N 1433/96 Иск Предприятия о взыскании с АО задолженности по оплате отпущенного по договору газа и пени за просрочку оплаты частично удовлетворен в связи с тем, что отсутствие согласованного графика погашения задолженности за газ на дату заключения договора не является основанием для признания договора незаключенным, так как данное условие не может считаться существенным, поскольку относится к правоотношениям сторон возникшим до заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 1996 г. N 1433/96

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.

судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В.

при участии в заседании представителей

от истца - дир. по экономике Васильевой В.А. (доверенность от 09.09.96 N 15/06-35), зам. нач. управ. Курагиной И.А. (доверенность от 09.09.96 N 15/06-36), юр. Черничка Н.В. (доверенность от 09.09.96 N 15/06-34),

от ответчика - пред. Кистенева А.В. (доверенность от 03.03.96 N 50-00-9), пред. Львова О.М. (доверенность от 03.03.96 N 07-к),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы производственного кооператива "Городское хозяйство "Ленгаз" и акционерного общества "Ленэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.96 по делу N 2072/96 (судьи Новикова Т.В., Королева Т.В., Баталова Л.А.).

Арендное предприятие "Ленгаз" (далее - АП "Ленгаз") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - АО "Ленэнерго") о взыскании 1 036 941 701 905 руб., в том числе 435 279 188 667 руб. задолженности по оплате отпущенного газа по договору от 01.02.95 N 1 и 691 662 513 238 руб. пени за просрочку оплаты за период с 30.03.95 по 15.12.95 на основании пункта 4.4 договора.

В заседании суда истец уменьшил размер иска в части взыскания пени до 544 405 712 427 руб.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.96 по делу N 2072/96 с АO "Ленэнерго" в пользу АП "Ленгаз" взыскано 635 338 643 667 руб., в том числе 435 279 188 667 руб. задолженности и 200 000 000 000 руб. пени.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.96 решение изменено. С расчетного счета акционерного общества "Ленэнерго" в пользу производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" взыскано 463 995 920 429 руб., в том числе 298 374 892 938 руб. задолженности и 165 621 027 491 руб. пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником - производственным кооперативом "Городское газовое хозяйство "Ленгаз".

На данное постановление производственным кооперативом "Городское хозяйство "Ленгаз" и акционерным обществом "Ленэнерго" поданы кассационные жалобы. Истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания суммы основной задолженности, акционерное общество "Ленэнерго" не согласно с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания пени.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между АП "Ленгаз" и АО "Ленэнерго" заключен договор на подачу газа от 01.02.95 N 1. В связи с частичной неоплатой ответчиком поставленного в 1995 году газа, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности в сумме 435 279 188 667 руб.

Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности подлежит взысканию только за отпущенный, но не оплаченный газ за 1995 год, так как исковые требования заявлены на основании договора от 01.02.95 N 1 и сумма задолженности составляет 298 374 892 938 руб., поскольку подлежало оплате за газ, поставленный в 1995 году 883 928 017 406 руб., а оплачено 585 553 124 468 руб.

Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что задолженность подлежит взысканию в сумме 435 279 188 667 руб., несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.02.95 N 1 при просрочке оплаты платежных требований потребитель платит поставщику пени в размере двойной учетной ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция обоснованно взыскала пени в сумме 331 242 054 983 руб. исходя из расчета истца на листе дела 44-48 тома 1. Довод ответчика о том, что пени начислены на сумму задолженности за 1994 и 1995 года, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что пени начислены только на сумму задолженности за 1995 год.

Ссылка ответчика на то, что договор от 01.02.95 N 1 является незаключенным, так как в соответствии с пунктом 1.1 договора для решения вопроса погашения потребителем задолженности за газ по состоянию на 01.02.95 комиссией, созданной при Мэрии Санкт-Петербурга составляется график погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью договора, который не был составлен и согласован со сторонами договора, не может быть принята во внимание судом, а, следовательно, по этому основанию и договор не может считаться незаключенным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие согласованного графика погашения задолженности за газ на 01.02.95 не является основанием для признания договора незаключенным, так как данное условие не может считатьтся существенным, поскольку относится к правоотношениям сторон возникшим до заключения договор от 01.02.95 N 1.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по догвору от 01.02.95 N 1, иск подлежал удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме, указанной выше.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы пени, не может быть принят во внимание судом, так как при вынесении постановления апелляционной инстанцией применена данная статья и сумма пени уменьшена, то есть судом реализовано право, предоставленное ему вышеназванной статьей.

С учетом вышеизложенного основания для отмены постановления удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.96 по делу N 2072/96 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко