Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 1998 г. N 1133/98 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ГНИ о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением с применением неисправной ККМ удовлетворен, так как контрольная закупка на контрольной ленте отражена, тот факт, что при пробитии чеков проверяющими был неисправен блокиратор, не может служить основанием для применения ответственности к истцу, поскольку ответственность наступает за применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 1998 г. N 1133/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Латошиной Е.Н. адвоката Еремеевой И.А. (ордер от 18.05.98 N 568), предпринимателя Латошиной Е.Н., от ГНИ по Петроградскому району Улитина В.В. (доверенность от 26.12.97 N 22-06/18190), Шершневой А.Г. (доверенность от 19.02.98 N 01-06/2428),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Латошиной Е.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.98 по делу N А56-1133/98 (судьи Карпов В.Н., Кузнецов М.В., Распопова Г.В.),

установил:

Предприниматель Латошина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) о признании недействительным решения от 04.09.97 N 13-06/11782 о взыскании штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 19.02.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.98 в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Латошина Е.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как усматривается из акта от 02.09.97, органами ГНИ с 04.06.97 по 04.08.97 проведена проверка достоверности полного оприходования выручки и соблюдения Закона предпринимателем Латошиной Е.Н. в ТИП "Камея" по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Малый проспект, дом 35. Проверкой было установлено, что денежные расчеты с населением производятся с применением неисправной ККМ (неисправен блокиратор, что подтверждается актом проверки от 01.06.97).

Решением ГНИ от 04.09.97 N 13-06/11782 с предпринимателя взыскан штраф 16 698 000 рублей за ведение денежных расчетов с населением с применением неисправной ККМ.

В соответствии со статьей 2 Закона предприятия, которые должны применять ККМ, обязаны использовать исправные ККМ для осуществления денежных расчетов с населением.

Согласно статье 7 предприятие, использующее неисправную ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, подвергается штрафу в 200-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Из актов проверки от 01.06.97 следует, что проверяющими была осуществлена контрольная закупка на 19 000 рублей. При этом ККМ была применена (л.д.14). Так же при осуществлении общей проверки торговой точки проверяющими было пробито 10 чеков без контрольной ленты (л.д. 12, 13).

Судом первой инстанции установлено, что контрольная закупка на контрольной ленте отражена. Тот факт, что при пробитии чеков проверяющими был неисправен блокиратор, не может служить основанием для применения ответственности к предпринимателю, поскольку ответственность в соответствии с вышеприведенными нормами права наступает за применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Факт осуществления денежных расчетов с населением с применением неисправной ККМ ГНИ не доказала и судом он не установлен.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.04.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1133/98 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 19.02.98.

Возвратить Латошиной Е.Н. госпошлину в сумме 417 рублей 45 копеек (в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин