Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-29959/04 Жалоба Предпринимателя на определение суда о прекращении производства по жалобе на определение о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, так как арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом, в данном случае отказ от жалобы выражен представителем Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-29959/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-20633/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Чернышева В.В. - Кузнецова Е.И. (доверенность от 27.05.2005), от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" Поповой Т.В. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-29959/04 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Протас Н.И.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Чернышеву Вячеславу Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации от 28.02.96 N 09.3901) об обязании предпринимателя освободить и вернуть истцу как арендодателю земельный участок площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, 3-й микрорайон (пер. Олениных).

Исковые требования мотивированы прекращением в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 25.02.99 аренды земельного участка.

Одновременно с подачей иска КУМИ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернышеву В.В. до вступления решения в законную силу заключать новые договоры хранения транспортных средств.

Определением от 10.08.2004 ходатайство удовлетворено, суд запретил Чернышеву В.В. заключать новые договоры хранения транспортных средств на спорном земельном участке.

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области Абрамова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разъяснить указанный судебный акт. Основанием для обращения явился выявленный факт оказания Чернышевым В.В. услуг по хранению транспортных средств, которые оформлялись через приходно-кассовый ордер и кассовый чек.

Определением от 29.10.2004 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд разъяснил определение от 10.08.2004 следующим образом: рассматриваемые отношения сторон являются гражданско-правовой сделкой - договором по хранению транспортных средств, согласно которому предприниматель принял за плату на хранение транспортное средство, в доказательство чего выдал чек; поскольку определением от 10.08.2004 Чернышеву В.В. запрещено заключать новые договоры хранения транспортных средств, он не вправе оказывать какие-либо услуги по их хранению на спорном земельном участке до вступления решения в законную силу.

Чернышев В.В. обжаловал в апелляционную инстанцию определение от 10.08.2004 о принятии обеспечительных мер и определение от 29.10.2004 о разъяснении определения от 10.08.2004.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.02.2005 отменила определение от 10.08.2004 и отказала в принятии обеспечительных мер, а определением от 21.02.2005 прекратила производство по апелляционной жалобе Чернышева В.В. на определение от 29.10.2004 в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от апелляционной жалобы. Ходатайство от имени Чернышева В.В. заявлено в судебном заседании его представителем Селуяновым М.В.

В кассационной жалобе Чернышев В.В. просит отменить определение от 21.02.2005, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что он был заинтересован в рассмотрении апелляционной жалобы по существу и не давал своему представителю полномочий на отказ от нее; представитель превысил свои полномочия, в связи с чем суд не имел права принимать отказ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Чернышева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУМИ просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы выражен представителем предпринимателя Селуяновым М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции. Письменное заявление за подписью Селуянова М.В. приобщено к материалам дела (л.д. 116). В протоколе судебного заседания от 14.02.2005 и в полном тексте определения от 21.02.2005 имеется ссылка на доверенность представителя от 24.12.2004, на основании которой он был допущен к участию в судебном заседании.

Кассационная инстанция не усматривает оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, принимая отказ от апелляционной жалобы, не проверил полномочия представителя подателя жалобы в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Чернышев В.В. не давал своему представителю полномочий на отказ от апелляционной жалобы, подателем жалобы не доказаны. Чернышев В.В. не приложил доверенность на Селуянова М.В. от 24.12.2004 к кассационной жалобе, и представитель предпринимателя не предъявил данную доверенность в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Определение от 10.08.2004, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета Чернышеву В.В. заключать новые договоры хранения транспортных средств на спорном земельном участке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 отменено, в обеспечительных мерах отказано. Таким образом, предмет спора - судебный акт, разъясненный в определении от 29.10.2004 и обжалованный Чернышевым В.В. в апелляционном порядке, отсутствует.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы на определение от 29.10.2004 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция обоснованно его приняла и прекратила производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-29959/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева