Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-35377/04 Жалоба АОЗТ на определение и постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и прекращении производства по делу о признании частично недействительным предписания главы Администрации МО не удовлетворена, так как довод Общества о том, что с полным текстом предписания до момента обращения в суд оно не было ознакомлено является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могли препятствовать обращению в суд с данным заявлением в установленный срок или сделать его невозможным; кроме того, АОЗТ представило копию предписания в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-35377/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от АОЗТ "ПКЦ "Русь" - директора Лямкина А.В. (паспорт 40 99 293 072); от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Колонтаревой И.Р. (доверенность от 13.01.2005),

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Промышленно-коммерческий центр "Русь" на определение от 27.10.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35377/04,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Промышленно-коммерческий центр "Русь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 06.05.2004 N 26-ср недействительным в части. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Определение от 27.10.2004, которым отказано в восстановлении пропущенного срока, производство по делу прекращено, постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данные судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением положений части четвертой статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и рассмотреть дело по существу.

Податель жалобы указывает, что срок обжалования ненормативного правового акта пропущен по уважительной причине, а выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу, пояснив, что срок обжалования ненормативного правового акта соблюден, так как о нарушении прав Общество узнало в конце июля 2004 года.

Представитель Администрации просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, главой Администрации было издано предписание от 06.05.2004 N 26-ср (далее - предписание), которым обществу с ограниченной ответственностью "Берег" предписано "осуществить мероприятия по освоению земельного участка, в том числе благоустроить территорию, освободив от мусора, металлоконструкций, ветхих сооружений и металлолома" (л.д. 7-8).

Общество, полагая, что данным предписанием нарушаются его права, 31.08.2004 обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного ненормативного акта. Ходатайство мотивировано тем, что с полным текстом предписания до момента обращения в суд Общество не было ознакомлено (л.д.6).

Суд первой инстанции не признал уважительной причину пропуска срока, сославшись на то, что указанные обстоятельства не могли препятствовать обращению в суд с данным заявлением в установленный срок или сделать его невозможным, и учел то обстоятельство, что заявитель представил копию предписания в арбитражный суд.

Доводы о том, что до подачи заявления в арбитражный суд Общество обращалось в различные органы (прокуратуру, суд, администрацию), также получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Администрация представила копию направленного в адрес Общества письма от 12.05.2004. Проанализировав его содержание, суд пришел к выводу, что заявителю о наличии предписания от 06.05.2004 стало известно не позднее 25.05.2004. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность обжаловать ненормативный акт без пропуска срока.

Аргументы заявителя о том, что суд рассмотрел заявленное Обществом ходатайство с нарушением положений, установленных частью четвертой статьи 117 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение процессуального права не влечет за собой отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35377/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Промышленно-коммерческий центр "Русь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Промышленно-коммерческий центр "Русь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова