Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А05-15861/04-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о начислении НДС и пеней частично не удовлетворен, так как не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А05-15861/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2005 по делу N А05-15861/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Инфлот Архангельск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, (далее - инспекция) от 30.08.2004 N 01/1-21-19/3164ДСП.

Решением от 28.01.2005 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, у общества в силу положений пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствуют основания для применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при обслуживании морских судов и судов внутреннего плавания на основе агентских договоров.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.03.2001 по 31.12.2003.

В ходе проведения проверки налоговый орган выявил неполную уплату налогоплательщиком за период с 01.09.2001 по 31.07.2002 НДС, в связи с незаконным применением льготы по этому налогу, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по агентскому обслуживанию российских судов в портах Архангельск, Игарка, Северодвинск, Онега на основе агентских договоров, заключенных с открытыми акционерными обществами "Мурманское морское пароходство", "Северное морское пароходство", "Лукойл Арктик-Танкер", "Архангельский морской торговый порт". Инспекция установила, что общество в указанный период осуществляло услуги судового агента на основании договоров морского агентирования, считая их освобожденными от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По результатам проведения проверки инспекция составила акт от 10.08.2004 N 01/1-21-19/1190ДСП и с учетом возражений заявителя приняла решение от 30.08.2004 N 01/1-21-19/3164ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении обществу 1 139 276 руб. НДС за период с сентября 2001 года по июль 2002 года и 574 232 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на пункт 7 статьи 149 кодекса, которым установлено, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

На основании решения от 30.08.2004 N 01/1-21-19/3164ДСП налоговый орган направил обществу требование от той же даты N 01/1-21-19/1581 об уплате до 09.09.2004 начисленных сумм налога и пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции от 30.08.2004 N 01/1-21-19/3164ДСП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ содержит специальную норму по отношению к нормам пункта 7 статьи 149 и пункта 2 статьи 156 НК РФ.

При этом суд, ссылаясь на "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93, сделал вывод о том, что агентское обслуживание судов в период стоянки в портах подпадает под действие подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Кроме того, суд со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.99 N 5056/98 указал, что услуги судового агента не являются посредническими услугами.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ, действовавшей в 2001 году, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей с 01.01.2002, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

При этом пункт 7 этой же статьи Кодекса устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исключение из данного правила установлено не подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, как ошибочно посчитал суд, а пунктом 2 статьи 156 Кодекса, которым освобождены от налогообложения посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из анализа норм статьи 237 Кодекса торгового мореплавания, устанавливающей права и обязанности морского агента, и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование, следует, что в статье 149 НК РФ законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры.

Таким образом, в соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованной ссылку суда на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.99 N 5056/98, так как регулировавший налогообложение налогом на добавленную стоимость до 01.01.2001 Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержал ограничений в применении льгот при осуществлении деятельности на основании агентских договоров.

Вместе с тем пункт 7 статьи 149 НК РФ как специальная норма содержит исключение из общего правила о применении льготы, в том числе связанное с осуществлением деятельности на основе агентских договоров.

Из определений договора морского агентирования, приведенного в статье 237 Кодекса торгового мореплавания, и агентского договора, данного в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что договор морского агентирования является одной из разновидностей агентского договора.

Следовательно, услуги, оказанные обществом в интересах других лиц на основе таких агентских договоров, не подлежат льготированию, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику НДС и пени за проверяемый период.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение от 28.01.2005 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако следует учесть, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции при составлении акта сверки сумм НДС и пеней, начисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки, стороны пришли к выводу, что оспариваемым решением инспекции обществу необоснованно начислено 78 031 руб. 97 коп. НДС и 156 572 руб. 95 коп. пеней.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон (том 1 лист дела 32), что не оспаривается налоговым органом в доводах кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене лишь в части признания недействительным решения инспекции от 30.08.2004 N 01/1-21-19/3164ДСП по доначислению обществу 1 061 243 руб. 64 коп. НДС и 417 659 руб. 34 коп. пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2005 по делу N А05-15861/04-29 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 30.08.2004 N 01/1-21-19/3164ДСП отменить в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Инфлот Архангельск" 1 061 243 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость и 417 659 руб. 34 коп. пеней.

В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Инфлот Архангельск" требований отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Инфлот Архангельск" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова