Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А13-1144/2005-10 Заявление Прокурора и МУП о признании решения Муниципального собрания в части внесения изменений в Положение об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности района не соответствующим законодательству РФ не удовлетворен, поскольку установление оспариваемым решением в Положении порядка распределения арендной платы по нормативам в районный бюджет и балансодержателю не противоречит бюджетному и гражданскому законодательству, в том числе, законодательством не определен порядок распределения дохода от сдачи муниципального имущества в аренду и не вытекает запрет на получение собственником 90 процентов платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А13-1144/2005-10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от прокурора - Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 41389),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Вологодской области и муниципального унитарного предприятия "Дом быта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2005 по делу N А13-1144/2005-10 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Потеева А.В.),

установил:

Прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области в защиту интересов муниципального унитарного предприятия "Дом быта" (далее - МУП "Дом быта") и муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автоперевозки" (далее - МУП "Пассажирские автоперевозки") с заявлением о признании нормативного акта - решения Муниципального собрания Кадуйского муниципального района (далее - Муниципальное собрание) от 22.10.2003 N 88 "О внесении изменений в решение Муниципального собрания от 24.04.2002 N 44" - в части внесения изменений в статью 11 (пункт 5, абзацы 2, 3, 4) Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности Кадуйского района не соответствующим статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействующим.

Решением от 05.04.2005 абзацы 2, 3, 4 пункта 5 статьи 11 Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности Кадуйского района, утвержденного решением Муниципального собрания от 24.02.2002 N 44 (в редакции решения Муниципального собрания от 22.10.2003 N 88), признаны соответствующими вышеуказанным статьям, в удовлетворении требований прокурора Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение от 05.04.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу статей 136, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от законного использования и распоряжения имуществом, закрепленным за унитарным предприятием, должны поступать этому предприятию как самостоятельной коммерческой организации, а собственник имущества имеет право на получение части прибыли, остающейся после уплаты предприятием всех обязательных платежей, но не доходов от конкретных сделок.

МУП "Дом быта" в кассационной жалобе также просит отменить решение суда, приводя доводы, аналогичные доводам прокурора.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили. От МУП "Пассажирские автоперевозки" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя. С учетом изложенного в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей заинтересованных лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемый правовой акт предусматривает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, а следовательно, является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, нарушающих, по мнению заявителей, права и законные интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решением Муниципального собрания от 24.04.2002 N 44 утверждено Положение об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности Кадуйского района.

Решением Муниципального собрания от 22.10.2003 N 88 в статью 11 данного Положения внесены изменения. Согласно пункту 2 указанной статьи в новой редакции арендодателем муниципального недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, выступает предприятие с согласия комитета по управлению имуществом. Абзацами 2, 3, 4 пункта 5 предусмотрено, что по договорам аренды, заключенным в соответствии с пунктом 2, арендная плата перечисляется арендатором в сроки, установленные договором, по следующим нормативам: в районный бюджет - 90 процентов, балансодержателю - 10 процентов.

Полагая, что установленный порядок распределения арендной платы не соответствует законодательству и нарушает интересы муниципальных унитарных предприятий, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьями 113, 295 того же Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определяет предметы и цели деятельности унитарного предприятия; сведения о предмете и целях деятельности предприятия должны в обязательном порядке содержаться в уставе унитарного предприятия. В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью.

Таким образом, действия предприятия по использованию закрепленного за ним имущества и распоряжению этим имуществом должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.

Из уставов муниципальных унитарных предприятий, в интересах которых прокурор предъявил настоящее требование, не следует, что сдача имущества в аренду относится к одному из видов их деятельности. Между тем унитарное предприятие, предоставляя в аренду с согласия собственника имущество, закрепленное за ним, передает права на использование этого имущества другим лицам. Соответственно, арендная плата в таком случае является доходом, получаемым от использования имущества другими лицами, а не унитарным предприятием.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Названными правовыми нормами установлено право собственника на получение части прибыли от имущества, используемого унитарным предприятием в своей хозяйственной деятельности, и не определен порядок распределения дохода от сдачи муниципального имущества в аренду. Из содержания этих норм не вытекает запрет на получение собственником 90 процентов платы от сдачи в аренду муниципального имущества.

Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на несоответствие которой оспариваемого нормативного акта также указывал прокурор, предусмотрено, что в доходах бюджетов наряду с частью прибыли унитарных предприятий учитываются также средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, перечисление арендной платы непосредственно в бюджет указанной правовой норме не противоречит.

В статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей отсылку к статье 42 данного Кодекса, часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты обязательных платежей, названа как один из источников формирования доходной части местных бюджетов, что не исключает наличия и иных источников, в том числе доходов от сдачи муниципального имущества в аренду.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания абзацев 2, 3, 4 пункта 5 статьи 11 Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности Кадуйского района в редакции решения Муниципального собрания от 22.10.2003 N 88 не соответствующими статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб, ссылающихся на неправильное применение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2005 по делу N А13-1144/2005-10 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокурора Вологодской области и муниципального унитарного предприятия "Дом быта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин