Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2005 г. N А52-4002/2004/1 Иск Агентства к ИФНС о взыскании с казны РФ ущерба, причиненного истцу в результате незаконного отказа Инспекции в государственной регистрации ООО, не удовлетворен в связи с недоказанностью истцом как наличия реального ущерба, так и причинно-следственной связи между ущербом и действиями Инспекции; кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод Агентства о том, что единственным способом прекращения его убыточной деятельности являлась регистрация Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А52-4002/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Центральное агентство недвижимости" Матвеева А.В. (дов. от 21.04.2005), от ФНС РФ Хурват Н.А. (дов. от 21.01.2005),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральное агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2005 по делу N А52-4002/2004/ (судья Барков С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс "Псковский" (далее - Агрокомплекс) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Псковской области (далее - Казначейство) о взыскании с казны Российской Федерации 1.104.000 руб. ущерба, причиненного Агрокомплексу в результате незаконного отказа инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области (далее - Инспекция) в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (далее - Общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 263.544 руб.

Определением от 21.10.2004 произведена замена ненадлежащего ответчика: Казначейство заменено на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Определением от 18.01.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца: Агрокомплекс заменен на общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (далее - Агентство), и ответчика: Министерство Российской Федерации по налогам и сборам заменено на Федеральную налоговую службу.

Решением от 25.01.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2003 по делу N А52-2768/2002/4 Агрокомплекс признан несостоятельным (банкротом).

Собранием кредиторов Агрокомплекса 12.03.2003 одобрен порядок продажи имущества должника: замещение активов путем оплаты уставного капитала хозяйственного общества имущественным комплексом должника и продажа доли в уставном капитале созданного общества в течение девяти месяцев на торгах.

Решением Инспекции от 07.04.2003 N 1093 отказано в государственной регистрации Общества, учредителями которого выступили Агрокомплекс и общество с ограниченной ответственностью "Псковское".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2003 по делу N А52-1039/2003/2 названное решение Инспекции признано недействительным.

Общество зарегистрировано Инспекцией 10.06.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 60 N 000287537.

Утверждая, что незаконным отказом в государственной регистрации Общества Агрокомплексу причинен ущерб, поскольку он был вынужден продолжать заведомо убыточную хозяйственную деятельность, а ее прекращение без негативных последствий возможно было только в единственном случае - замещения активов путем оплаты уставного капитала Общества имуществом Агрокомплекса, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению истца, прекращение хозяйственной деятельности привело бы к неизбежной гибели всего поголовья свиней, неизбежной экологической катастрофе, неизбежному социальному "взрыву" - более 400 человек остались бы без работы, поскольку Агрокомплекс является градообразующим предприятием.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ. Это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец взыскивает реальный ущерб вследствие утраты имущества.

Применительно к правовому характеру настоящего спора Агрокомплекс в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: наличие и размер убытков; незаконность действий Инспекции; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственного органа и собственными убытками истца; вину причинителя вреда. Только совокупность всех этих четырех условий позволяет принять решение о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности как наличия реального ущерба, так и причинно-следственной связи между ущербом и действиями Инспекции.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правомерным.

Из материалов дела следует, что Агрокомплекс являлся свиноводческим хозяйством, деятельность которого носила планово-убыточный характер в силу ее специфики, в связи с чем Агрокомплекс получал субсидии на животноводческую продукцию.

Кроме того, деятельность Агрокомплекса являлась убыточной и по причине его несостоятельности (банкротства).

В заявленный период с 07.04.2003 по 10.06.2003 Агрокомплекс продолжал убыточную хозяйственную деятельность.

При этом причины, по которым Агрокомплекс нес убытки в этот период, остались те же, что и до отказа в регистрации Общества, - предпринимательская деятельность Агрокомплекса.

Дополнительного ущерба незаконными действиями Инспекции Агрокомплексу не причинено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что Агрокомплекс был вынужден продолжать убыточную деятельность в ущерб своим кредиторам, однако причинение ущерба кредиторам Агрокомплекса не является предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем данный довод служит подтверждением отсутствия ущерба у самого истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о том, что единственным способом прекращения убыточной деятельности истца являлась регистрация Общества.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о неправомерности уступки Агрокомплексом права требования заявленных по делу убытков по договору от 11.11.2004 N 4ББК6.

Поскольку определение от 18.01.2005 о замене истца по делу не признано незаконным в установленном законом порядке, истцом по настоящему делу является правопреемник Агрокомплекса - Агентство.

При таких условиях иная оценка в решении договора цессии, на основании которого суд произвел замену стороны по делу, является неправомерной, как и отказ в иске по данному основанию.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

В иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие разумных мер по уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности причинителя вреда, но не для освобождения от нее, является обоснованным, однако указанный вывод суда также не привел к принятию незаконного решения.

Поскольку Агентство при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размере, то излишне уплаченная пошлина в размере 2435 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2005 по делу N А52-4002/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" из федерального бюджета 2435 руб. 44 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина