Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А56-3908/05 Жалоба ООО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А56-3908/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Ленкнига" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 06.12.04 выдана генеральным директором Ломакиной С.Ф.) и Андреева С.В. (доверенность от 01.11.04 выдана генеральным директором Крусь А.П.), от ООО "Дарапти" Савина Р.В. (доверенность от 01.03.05), от ООО "ВУД ХАУС" Трениной М.В. (доверенность от 12.05.05),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарбон"

на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А56-3908/05 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарапти" (далее - ООО "Дарапти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарбон" (далее - ООО "Шарбон"), открытому акционерному обществу "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига"), обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" (далее - ООО "ВУД ХАУС"):

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004, заключенного между ОАО "Ленкнига" и ООО "Шарбон", в соответствии с которым ОАО "Ленкнига" продало, а ООО "Шарбон" приобрело объект недвижимости - четырехэтажную книжную базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, общей площадью 13 874,1 кв. м, кадастровый номер 78:8222:3:5;

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2004, заключенного между ООО "Шарбон" и ООО "ВУД ХАУС", в соответствии с которым ООО "Шарбон" продало, а ООО "ВУД ХАУС" приобрело объект недвижимости - четырехэтажную книжную базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, общей площадью 13 874,1 кв. м, кадастровый номер 78:8222:3:5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

До принятия решения ОАО "Ленкнига" обратилось с ходатайствами, в которых просило суд: привлечь арбитражных заседателей к рассмотрению дела в первой инстанции арбитражного суда (т. 1, л.д. 106); оставить исковое заявление ООО "Дарапти" без рассмотрения (т.1, л.д. 107); приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Кировского федерального суда Санкт-Петербурга по делу N 2-847 (т. 1, л.д. 114); привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Антошевского Александра Константиновича и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38999/2003 (т. 1, л.д. 121-122).

Определением от 25.02.2005 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

До принятия решения ООО "Шарбон" подало ходатайство, в котором просило суд: привлечь арбитражных заседателей к рассмотрению дела в первой инстанции арбитражного суда (т. 2, л.д. 84-85); привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 88-89).

Определением от 10.03.2005 (судья Кузнецов М.В.) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ); в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела в первой инстанции арбитражного суда - отказано.

Не согласившись с определением от 25.02.2005 ООО "Шарбон" и ОАО "Ленкнига" подали апелляционные жалобы. Податели жалоб обжаловали отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением апелляционного суда от 23.03.2005 указанная жалоба ООО "Шарбон" возвращена на основании статей 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Шарбон" просит определение апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 17, статью 159, часть 1 статьи 188, пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288, статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "ВУД ХАУС" и ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности подписанной генеральным директором Крусь А.П., поддержали доводы подателя жалобы. Представители ООО "Дарапти" и ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности подписанной генеральным директором Ломакиной С.Ф., обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Шарбон", Регистрационная служба и КУГИ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса. Ни статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей, ни статьей 159 указанного кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращены апелляционным судом на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих единоличное и коллегиальное рассмотрение дел, при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А56-3908/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарбон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева