Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-23051/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов удовлетворен, так как ни одной нормой законодательства о налогах и сборах не предусмотрено требование о наличии отметок банка на представляемых налогоплательщиком в Инспекцию экспортных контрактах и дополнениях к ним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-23051/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПетроБорд Трейдинг" Смирновой Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 05/188), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/24к),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 17.08.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23051/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроБорд Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2004 N 10-10/91 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) в части отказа ему в возмещении 313 531 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года.

Решением суда от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты полностью и вынести по делу новое решение. По мнению налогового органа, суды неправильно истолковали нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применили статьи 160, 162, 167, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 11 НК РФ. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующее: на дополнительных соглашениях к контракту от 22.01.2003 N 978/43481820/016, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Кинетика" (Казахстан), отсутствуют отметки банка об их принятии на расчетное обслуживание, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ и является законным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно условиям контракта от 22.01.2003 N 978/43481820/016, заключенного обществом с товариществом с ограниченной ответственностью фирмой "Кинетика" (Казахстан), общество осуществило поставку картона за пределы таможенной территории Российской Федерации. К данному контракту были заключены дополнительные соглашения от 01.03.2003 и от 20.08.2003 N 5.

Общество 20.01.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в которой указало реализацию товара, помещенного под таможенный режим экспорта, на сумму 3 177 764 руб. На основании данных документов оно заявило к вычету 992 586 руб. НДС, из них: 462 886 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им продавцу при приобретении товаров, использованных при производстве экспортной продукции; 529 700 руб. НДС, ранее уплаченного по товарам, применение по которым налоговой ставки 0 процентов документально не было подтверждено.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция вынесла решение от 19.04.2004 N 10-10/91 о возмещении обществу 247 301 руб. НДС и об отказе в возмещении 745 285 руб. НДС. Налоговый орган мотивировал отказ нарушением обществом требований подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подпункта 4 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с данным решением инспекции в части отказа в возмещении 313 531 руб. 39 коп. НДС, заявленного в связи с исполнением экспортного контракта, заключенного 22.01.2003 с фирмой "Кинетика" (Казахстан), и в этой части обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах, установив, что отказ носит формальный характер, довод налогового органа о несоблюдении заявителем требований статей 165 и 169 НК РФ не нашел подтверждения в судебном заседании, налогоплательщик документально подтвердил заявленные требования.

Судебные акты, обжалуемые налоговым органом, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По настоящему спору иного Кодексом не предусмотрено, поэтому кассационная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных налоговым органом в жалобе.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 3.11 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция N 86-И) в случае внесения сторонами в контракт изменений и (или) дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, экспортер представляет в банк, подписавший паспорт сделки по данному контракту, оригиналы и копии изменений и (или) дополнений к контракту.

Налоговый орган в обжалованном налогоплательщиком решении не указал, какие сведения, отраженные в паспорте сделки, оформленном банком как органом валютного контроля, были затронуты заключенными сторонами экспортного контракта дополнительными соглашениями. Следовательно, инспекция не доказала вменяемый в вину налогоплательщику факт нарушения: необходимость представления в банк дополнительных соглашений к контракту на предмет принятия их на расчетное обслуживание их банком и проставления соответствующих отметок.

Кроме того, порядок оформления паспорта экспортной сделки и порядок принятия на расчетное обслуживание экспортного контракта, в том числе связанных с ним изменений, регулируется валютным законодательством. Наличие отметок на экспортном контракте о принятии его на расчетное обслуживание банком и соответствующих отметок на дополнениях и изменениях к нему являются требованиями законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Ни одной нормой законодательства о налогах и сборах, в том числе статьей 165 НК РФ, не предусмотрено требование о наличии указанных выше отметок банка на представляемых налогоплательщиком в инспекцию экспортных контрактах и дополнениях к ним. Нормами налогового законодательства также не предусмотрено, что установленные законодательством о валютном контроле указанные выше требования распространяются на налоговые отношения, связанные с порядком возмещения НДС.

Следовательно, единственный довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и потому является несостоятельным.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка налогового органа на то, что пункт 3.6 Инструкции N 86-И, согласно которому при подписании контракта банк делает в оригинале контракта запись "контракт принят на расчетное обслуживание" с указанием наименования банка и печатью банка, в силу статей 160, 162, 167, 452 ГК РФ распространяется на все случаи принятия дополнительных соглашений к экспортному контракту.

Согласно части третьей статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ни законодательство о валютном регулировании и валютном контроле, ни указанная выше инструкция не предусматривают применение к регулируемым ими отношениям норм гражданского законодательства. Наоборот, эта инструкция содержит специальную норму - пункт 3.11, которая определяет условия и порядок принятия на расчетное обслуживание дополнительных соглашений к экспортному контракту (если изменения и дополнения в них затрагивают сведения, содержащиеся в паспорте экспортной сделки).

Таким образом, следует признать, что жалоба инспекции является необоснованной, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судами соблюдены нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, и иные обстоятельства дела сторонами не оспариваются, обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23051/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин