Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А56-32891/04 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, а также требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по оплате услуг сети "Интернет", так как Общество вело переписку со своими контрагентами, используя электронную почту, кроме того, через Интернет заявитель получал информацию о ценах на реализуемое им оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А56-32891/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Корпусовой О.А. и Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство ЭДП" Голец Л.В. (доверенность от 09.08.2004 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Соколова В.А. (доверенность от 18.04.2005 N 03-06/3911),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-32891/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство ЭДП" (далее - ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области; далее - инспекция): решения 01.07.2004 N 10-20/7320 о доначислении 98 559 руб. налога на прибыль за 2003 год, начислении 4 249 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 19 712 руб. штрафа, а также требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций от 01.07.2004 N 711 и N 712.

Решением суда от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2005, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 17.11.2004 и постановление от 21.02.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 252 НК РФ налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность произведенных им командировочных расходов и затрат по оплате услуг сети Интернет, в связи с чем неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму этих расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" декларации по налогу на прибыль за 2003 год, по результатам которой приняла решение от 01.07.2004 N 10-20/7320 о доначислении Обществу 98 559 руб. налога на прибыль, начислении 4 249 руб. пеней и взыскании 19 712 руб. штрафа за неполную уплату этого налога. По мнению налогового органа, занижение налога на прибыль произошло в результате неправомерного уменьшения ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" налогооблагаемой прибыли на 410 663 руб. командировочных расходов и 50 774 руб. расходов по оплате услуг сети "Интернет". Инспекция считает, что указанные расходы экономически не обоснованы, в связи с чем не должны учитываться при налогообложении прибыли. В тот же день, 01.07.2004, налоговый орган направил Обществу требования N 711 и N 712 об уплате доначисленных в ходе проверки налога, пеней и штрафа до 10.07.2004.

ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" посчитало решение и требования инспекции незаконными и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что командировки его сотрудников заграницу и внутри страны носили производственный характер и вызваны производственной необходимостью, что подтверждается соответствующими приказами, служебными заданиями и иными документами. Заявитель также указывает на то, что законодательством о налоге на прибыль предусматривается включение в состав расходов затрат по оплате услуг связи, в том числе и сети Интернет. Интернет использовался Обществом для поиска необходимой информации и для связи с контрагентами, что свидетельствует о производственном характере соответствующих расходов.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на командировки, в частности расходы на:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность включения налогоплательщиком командировочных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В обоснование правомерности включения командировочных расходов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" представило приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные и авиабилеты, счета на оплату гостиниц и иные первичные документы, свидетельствующие о том, что оплата командировочных расходов производилась в пределах установленных нормативов.

Обжалуя судебные акты в этой части, налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило документы, подтверждающие производственный характер командировок своих работников.

Однако судом первой инстанции и апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудники ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" направлялись в служебные командировки для участия в семинарах, посвященных презентации и использованию оборудования, реализацией и распространением которого занимается Общество. Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что часть служебных командировок связана с проведением переговоров с контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2003 года на 50 774 руб. командировочных расходов.

Инспекция не согласна с судебными актами и по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг сети Интернет.

Вместе с тем согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Доначисляя Обществу налог по этому эпизоду, инспекция сослалась на то, что ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" не доказало использование сети Интернет в производственных целях.

Однако судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что Общество вело переписку со своими контрагентами, используя электронную почту. Кроме того, через Интернет заявитель получал информацию о ценах на реализуемое им оборудование.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере понесенных Обществом затрат, в связи с чем суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали незаконным доначисление налоговым органом ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" налога на прибыль по перечисленным эпизодам.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что заявитель не представил по требованию налогового органа документы, свидетельствующие о производственном характере понесенных им затрат, и у нее не было возможности оценить эти документы, поскольку в нарушение норм налогового законодательства в названном требовании налоговый орган не указал, какие именно документы должны быть ему представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-32891/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко О.А. Корпусова

Н.А. Зубарева