Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А26-12618/04-29 Иск ООО о признании незаконными решений ИФНС и требований об уплате налога на прибыль и налоговых санкций удовлетворен, так как вывод налогового органа, что в результате непредставления расшифровок сумм, отраженных в декларации по налогу на прибыль, налогоплательщик документально не подтвердил сумму заявленных расходов, суд посчитал неправомерным, поскольку у ИФНС отсутствуют правовые основания для истребования документов, если при проведении камеральной проверки налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А26-12618/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонтон" Титкова Г.Г. (доверенность от 01.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Кузнецовой Н.С. (доверенность от 11.01.2005 N 2.1-13/4),

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005 (судья Курчакова В.М.) по делу N А26-12618/04-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонтон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску; далее - Инспекция) от 15.11.2004 N 2.1-15/216-15 и требований от 26.11.2004 N 30517 и N 206 об уплате 10 404 051 руб. налога на прибыль и 2 001 364 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 03.02.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно в соответствии со статьями 80, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) запросил у Общества документы, необходимые для подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекций проведена камеральная проверка представленной Обществом измененной декларации по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки составлен акт от 07.10.2004 N 3.1-15/302 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 15.11.2004 N 2.1-15/216-15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении 10 404 051 руб. налога на прибыль за 2003 год.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не исполнило требование Инспекции от 17.08.2004 N 4.4-04/39956 о представлении расшифровок сумм, отраженных в декларации по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган посчитал, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму заявленных расходов.

На основании решения налогового органа от 15.11.2004 N 2.1-15/216-15 заявителю направлены требования от 26.11.2004 N 30517 и N 206 об уплате 10 404 051 руб. налога на прибыль и 2 001 364 руб. штрафа за его неуплату.

Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для истребования документов, если при проведении камеральной проверки налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая база определяется налогоплательщиками, прежде всего, на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, согласно регистрам налогового учета.

Анализ статьи 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью проведения камеральных налоговых проверок является проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности их уплаты. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.

В силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Не оспаривая предусмотренное абзацем 4 статьи 88 НК РФ право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. По смыслу статьи 88 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Кроме того, требование Инспекции о представлении заявителем 21 расшифровки сумм, отраженных в декларации по налогу на прибыль, носит крайне неконкретный характер, препятствует его исполнению налогоплательщиком и допускает произвол налоговых органов, что может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В данном случае налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не выявлено ошибок в заполнении декларации и противоречий между сведениями, содержащимися в названной декларации и документах, представленных Обществом.

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов означает превращение камеральной налоговой проверки в выездную проверку.

Вместе с тем, такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки, регламентированной статьями 89 и 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005 по делу N А26-12618/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Н.А. Морозова

В.В. Старченкова