Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2000 г. N 3558 Дело по иску АООТ о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за невывоз за пределы территории РФ товара направлено на новое рассмотрение, так как суд дал неправильную оценку факту забастовки, как не имеющему характера обстоятельства непреодолимой силы, вследствие чего не исследовал вопрос о наличии в действительности такого факта; о периоде забастовки; о наличии причинно-следственной связи между забастовкой, существенным ограничением пропускной способности приграничной таможни и несвоевременным вывозом истцом товара за пределы таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2000 г. N 3558

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от АООТ "Цитрон" Бондарева М.С. (доверенность от 27.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.99 по делу N 3558 (судьи Лузанова 3.Б., Гелеверя Т.А., Лукашов В.А.),

установил

Акционерное общество открытого типа "Цитрон" (далее - АООТ "Цитрон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Неманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 06.04.99 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 16500-87/99, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением от 06.09.99 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, нельзя расценивать как действие непреодолимой силы.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 решение частично отменено. Постановление таможни от 06.04.99 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 71685 рублей 90 копеек. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил, апелляционная инстанция снизила размер наложенного таможней штрафа за допущенное АООТ "Цитрон" правонарушение до 10% стоимости груза (7965,1 рубля), указав на принятие истцом мер по своевременному вывозу груза, неожиданность забастовки польских фермеров и фактический вывоз груза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением законодательства и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению таможни, право применения ответственности предоставлено таможенному органу и вопрос о размере штрафа за таможенное правонарушение не входит в компетенцию арбитражного суда.

Неманская таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Цитрон" указывает на законность и обоснованность постановления суда второй инстанции и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АООТ "Цитрон" возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, АООТ "Цитрон" 09.02.98 оформило в Неманской таможне и ввезло на территорию Российской Федерации товар (технологическую линию по приготовлению и розливу пива) с обязательством об обратном вывозе до 28.01.99. Истец 26.01.99 оформил грузовую таможенную декларацию N 16503/26019/0000223 на вывоз временно ввезенного товара. Товар был принят к перевозке перевозчиком и направлен в Багратионовскую таможню для осуществления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации со сроком доставки в пограничную таможню до 30.01.99. Фактически товар доставлен в Багратионовскую таможню 27.01.99, однако в установленный срок за пределы таможенной территории не вывезен.

Постановлением таможни от 06.04.99 по делу о НТП N 16500-87/99 АООТ "Цитрон" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 271 ТК Российской Федерации, и на него наложен штраф в размере 10% стоимости товара - 79651 рубль (ниже низшего предела с учетом статьи 236 ТК Российской Федерации).

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец со ссылкой на пункт 6 статьи 231 ТК Российской Федерации указывает на то, что правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы (забастовка польских фермеров, поломка автомобиля на пограничной таможне), исключающей привлечение его к ответственности за нарушение таможенных правил.

Из искового заявления следует, что пропуск через границу Российской Федерации автомобильного транспорта 27.01.99 не осуществлялся из-за блокады дорог польскими фермерами, а в период с 28.01.99 по 30.01.99 из-за забастовки польских фермеров на границе резко снизилось число пропускаемых на выезд из Российской Федерации грузовых автомобилей. В постановлении таможни от 06.04.99 указано на наличие на границе в период с 27.01.99 по 30.01.99 больших очередей, вызванных забастовкой польских фермеров, и на резкое снижение в связи с этим количества пропускаемых на выезд из Российской Федерации грузовых автомобилей. Кроме того, в апелляционной жалобе АООТ и постановлении таможни от 06.04.99 также имеется ссылка на поломку 29.01.99 системы охлаждения автомобиля, вызванную ожиданием в очереди в сильный мороз, что повлекло за собой выход из строя автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.80) сторона не несет ответственность за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Понятие непреодолимой силы дано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Следовательно, к таким обстоятельствам (событиям) могут быть отнесены стихийные бедствия и общественные явления, например отраслевые забастовки, обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости, то есть не зависящие от воли людей.

Таким образом, арбитражный суд дал неправильную оценку факту забастовки, как не имеющему характера обстоятельства непреодолимой силы, вследствие чего не исследовал вопрос о наличии в действительности такого факта; о периоде забастовки; о наличии причинно-следственной связи между забастовкой, существенным ограничением пропускной способности приграничной таможни и несвоевременным вывозом истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе выяснять обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения (исследования) в суде первой и второй инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При установлении вышеуказанной причинной связи суду надлежит исследовать вопрос о влиянии факта поломки автомобиля на нарушение истцом срока вывоза товара и, в частности, установить, имел ли истец возможность своевременно, то есть до 28.01.99, вывезти товар за пределы таможенной территории Российской Федерации при отсутствии неисправности транспортного средства.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что право применения ответственности, предусмотренное ТК Российской Федерации, предоставлено Таможенным органам и вопрос о размере штрафа за такое правонарушение не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку отношения между хозяйствующими субъектами и органами управления (таможней) обеспечиваются мерами государственного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3558 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев