Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2000 г. N А56-3631/97 Жалоба ТОО о признании неправомерными действий Судебного пристава-исполнителя, совершенных по процедуре исполнительного производства, частично не удовлетворена, так как сам по себе факт направления уведомления о произведенном аресте имущества территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности и банкротстве с пропуском предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока, что имело место в рассматриваемом случае, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2000 г. N А56-3631/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от ТОО "ТФ "Валмак ЛТД" Изосимова С.В. (доверенность от 13.09.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО ТФ "Валмак-Лтд" на определение от 02.09.99 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3631/97,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Валмак ЛТД" (далее - ТОО "ТФ "Валмак ЛТД") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать его действия, совершенные по процедуре исполнительного производства по исполнительным листам NN 040879 и 014217, неправомерными.

Определением от 02.09.99 действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения исполнительного листа по делу N А56-3631/97 от 13.06.97 признаны правомерными; в остальной части жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.99 определение от 02.09.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ТОО "ТФ "Валмак ЛТД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 041217 от 13.06.97 поступил к судебному исполнителю 09.10.97, то есть до вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный исполнитель действовал на основании Инструкции об исполнительном производстве от 15.11. 85, в соответствии с требованиями статьи 47 которой судебный исполнитель, приступая к исполнительным действиям, посылает должнику предложение о добровольном исполнении решения суда. Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства названной Инструкцией не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке и отсутствием денежных средств на расчетном счете должника 26.05.98 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, причем сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.11.98 судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для оценки арестованного имущества. Однако оплата специалиста произведена не была.

В заявке на проведение торгов от 06.10.98 судебным приставом-исполнителем указана цена 499800 руб. (исходя из средней рыночной цены для данного района, согласно данным, представленным специализированной торгующей организацией, с которой Управлением юстиции Ленинградской области заключен договор на реализацию арестованного имущества.)

Ссылку подателя жалобы на оценку КУИ Тихвинского района Ленинградской области арестованного имущества, подлежащего реализации с торгов, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрена иная процедура оценки упомянутого имущества.

Сам по себе факт направления уведомления о произведенном аресте имущества территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности и банкротстве с пропуском предусмотренного статьей 60 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", трехдневного срока, что имело место в рассматриваемом случае, по мнению кассационной инстанции, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вывод суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительного листа N 040879 от 12.06.98 кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 179, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3631/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Валмак ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева