Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А56-16574/04 Иск ФГУП о взыскании с ООО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда, заключенному между сторонами, удовлетворен частично, поскольку требование истца о снижении суммы оплаты за фактически выполненные работы на сумму "гарантийных" и сумму оплаты генуслуг, оказанных ФГУП (генподрядчиком) ООО (подрядчику), необоснованно и противоречит условиям указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А56-16574/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" Головина Ю.А. (доверенность от 30.12.2003), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" Гвоздика М.М. (доверенность от 17.11.2004),

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-16574/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 324 288 руб. неосновательного обогащения и 12 611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2004 по 20.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" (далее - Дирекция).

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, с Общества в пользу Управления взыскано 106 580 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 4 227 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и взыскать с Общества в пользу Предприятия 239 056 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 9 632 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Дирекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованности, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 10.07.2002 N 34/2-6С на выполнение комплекса работ по монтажу теплосети в проходном канале Дворцово-паркового ансамбля "Стрельна" в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием генподрядчика (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, при представлении счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ и справки по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и при условии оплаты этих работ заказчиком из федерального бюджета (пункт 2.2.6 Договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Согласно двусторонним актам от 19.09.2002 N 1 и от 18.12.2002 N 2 Обществом по Договору от 10.07.2002 выполнены работы на общую сумму 1 915 788 руб.

Предпприятие произвело оплату по Договору на общую сумму 1 762 525 руб. 36 коп.

Вместе с тем работы по установке двух соленоидных клапанов и четырех электроприводов общей стоимостью 259 843 руб. 06 коп., указанные в актах приемки выполненных работ, фактически Обществом не выполнялись.

С учетом данного обстоятельства стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 1 655 944 руб. 94 коп.

Таким образом, стоимость работ, невыполненных Обществом, но оплаченных Предприятием, составила 106 580 руб. 42 коп., которые суд взыскал с ответчика в пользу истцу с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие полагает, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, из стоимости фактически выполненных работ подлежали исключению 5% от стоимости работ (95 789 руб.), так называемые "гарантийные", и 3% от цены работ (57 473 руб. 64 коп.), удержанных Предприятием за генуслуги.

Согласно пункту 2.2.7 Договора оплата части выполненных работ в размере 5 % их стоимости, зарезервированной в качестве "гарантийных" производится в течение 10-ти банковских дней после сдачи объекта в эксплуатацию по утвержденному акту государственной приемочной комиссии. Материалами дела подтверждается, что объект государственной приемочной комиссией принят. Таким образом, у Предприятия отсутствуют основания для удержания указанной суммы.

Пунктом 4.21 Договора предусмотрено, что Общество оплачивает Предприятию генуслуги в размере 3% от цены работ. Из указанного положения Договора не следует, что указанные платежи подлежат удержанию из денежных средств, выплачиваемых Обществу за выполненные работы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что размер подлежащей взысканию суммы определен судом правильно.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по делу N А56-16574/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева