Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2005 г. N А52-7226/2004/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа не удовлетворен, так как произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, в связи с чем не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А52-7226/2004/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Андреева А.Ю. (доверенность от 10.11.02 N 60-Д), Батуриной В.В. (доверенность от 15.02.05 N 188-Д), Кондрашова А.А. (доверенность от 01.03.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пскову Хурват Н.А. (доверенность от 01.03.05 N 34), Михайловой Л.В. (доверенность от 06.06.05 N 126),

рассмотрев 07.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 25.03.05 (судьи Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Радионова И.М.) по делу N А52-7226/2004/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пскову; далее - инспекция) от 17.11.04 N 17-01/2652.

Решением суда от 25.01.05 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.05 решение суда от 25.01.04 отменено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.03.05.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции от 25.03.05 без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество своевременно представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года, в которой указало сумму НДС, подлежащую вычетам в размере 17 418 346 руб.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 17.11.04 N 17-01/2652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 342 267 руб. штрафа, доначислении 6 711 336 руб. НДС и начислении 88 589 руб. 63 коп. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что расчеты за приобретенный обществом у общества с ограниченной ответственностью "Рианторг" (далее - ООО "Рианторг") товар, произведены векселями третьих лиц, оплаченных заемными средствами, без реальных фактических затрат общества по оплате векселей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах. Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Между тем сам по себе факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.04 N 168-О" следует читать "от 08.04.04 N 168-О"

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.04 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно решению от 17.11.04 N 17-01/2652 общество в налоговой декларации за июль 2004 года заявило налоговые вычеты в сумме 17 418 346 руб., в том числе по товару, приобретенному у ООО "Рианторг". В оплату за приобретенный у ООО "Рианторг" товар на сумму 43 996 536 руб. Обществом переданы по акту приема-передачи от 08.07.04 векселя обществу с ограниченной ответственностью "Бинар" (далее - ООО "Бинар") на общую номинальную стоимость 44 000 000 руб. Денежными средствами расчет за товар не производился.

Оплату векселей ООО "Бинар" (векселедателя) в сумме 1 000 000 000 руб. Общество произвело 29.06.04 в сумме 1659 400 руб. и 30.06.04 в сумме 998 341 000 руб. со счета в Московском филиале банка "Русьрегионбанк". Платеж 30.06.04 за векселя произведен обществом за счет поступивших в этот же день на его счет заемных средств в сумме 1 000 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Технолинк" (далее - ООО "Технолинк") по договору займа от 15.06.04 N 01-ППП. Поступившие на счет ОOO "Бинар", открытый в то же банке, денежные средства за векселя в те же дни - 29.06.04 - 1 500 000 руб., 30.06.04 - 998 500 200 руб. (всего 1 000 000 000 руб.) были перечислены им на счет ООО "Технолинк", открытый в том же банке. Ни одно из обществ, участвующих в цепочке движения средств в казанной сумме не имело на начало дня достаточных средств для совершения названных операций, что подтверждается выписками по лицевым счетам участников расчетов.

Таким образом, сумма 1 000 000 000 руб. прошла движение по "замкнутому кругу" в один день по расчетным счетам участников расчетов - общества, ООО "Бинар", ООО "Технолинк" и общество, открытым в одном банке при отсутствии у всех средств, достаточных для осуществления платежа в указанной сумме собственным имуществом (денежными средствами).

Как видно из материалов дела, согласно ответу инспекции о проведении встречной проверки ООО "Бинар", хозяйственную деятельность данное общество не осуществляет, что подтверждается представленными в инспекцию по месту учета, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2004 года, налоговыми декларациями по НДС за I, III кварталы 2004 года.

В соответствии с договором займа от 15.06.04 N 01-ППП, заключенного обществом с ООО "Технолинк", заемщик - общество в течение 10 дней с момента заключения договора составляет и выдает займодавцу указанные в договоре собственные простые векселя на общую сумму 1 520 000 000 руб. Договором предусмотрено, что векселя выдаются сроком по предъявлении, с условием, что они не могут быть предъявлены к платежу ранее, чем через четыре года с момента выдачи. Возврат суммы займа производится путем оплаты заемщиком предъявленных к платежу выданных в соответствии с договором векселей. Согласно договора моментом заключения договора является день перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, определив в договоре условия его исполнения, фактически не выполнили его на согласованных условиях. Собственные простые векселя на сумму 1 520 000 000 руб. (дата составления 25.06.04), заемщик передал займодавцу - ООО "Технолинк" до получения предмета договора займа от 15.06.04 N 01-ППП, то есть до заключения договора займа (25.06.04), что подтверждается актом приема-передачи. В договоре займа указаны иные банковские реквизиты заемщика. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор по банковским реквизитам общество в суд первой и апелляционной инстанций не представило.

Доводы общества о том, что в период с ноября 2004 года по январь 2005 года им произведено частичное гашение переданных ООО "Технолинк" по договору займа векселей, как свидетельство реального исполнения договора займа от 15.06.04 N 01-ППП, апелляционная инстанция правомерно не приняла. Из представленных платежных поручений невозможно однозначно сделать вывод, что оплата векселей производится в связи с предъявлением их векселедержателем - обществом с ограниченной ответственностью "Омега" к погашению, где вексель выступает как средство платежа. Другие доказательства, подтверждающие реальное частичное погашение займа, внесение изменений в договор займа по сроку предъявления к оплате векселей общества, обществом не представлены.

Возмещение НДС в заявленной сумме возникло в результате неоплаты товара покупателями - обществом с ограниченной ответственностью "Пилакс" (далее - ООО "Пилакс"), обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс". При этом договорами о взаимных поставках срок поставки оборудования на сумму реализованного товара (отделочные материалы, приобретенные у ООО "Рианторг") предусмотрен после завершения строительства здания Торгово-развлекательного комплекса, в течение двух месяцев с момента предъявления требования о его передаче. Однако, при проведении камеральной проверки инспекцией получена информация из налоговых инспекций по месту учета ООО "Пилакс" о том, что данное общество не находится по месту нахождения, материалы направлены для розыска. Таким образом, из заключенных обществом договоров, на предусмотренных в них условиях, не усматривается срок окончания договора (дата сдачи объекта не указана), направленность сделок на получение прибыли или достижение иной деловой цели. Прибыль по реализованным товарам, приобретенным у ООО "Рианторг" составила от 0,04 до 0,07 процентов, что не оспорено представителем общества в судебном заседании.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что общество при таких обстоятельствах дела не имело оснований принимать к вычету 6 711 336 руб. НДС по налоговой декларации за июль 2004 года. Согласно расчету инспекции по результатам проверки налоговой декларации за июль 2004 года подлежит уплате в бюджет 6 711 336 руб. НДС. Расчет суммы НДС обществом не оспорен.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. Правильность расчета данной суммы не оспаривается.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неполную уплату НДС не вследствие занижения налоговой базы (выручки), а за неправомерное уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, не подтвержденную соответствующими документами.

Решение инспекции от 17.11.04 N 17-01/2652 о привлечении общества к налоговой ответственности является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении требований общества, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.03.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7226/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов