Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А05-26242/04-10 Иск Предпринимателя о признании недействительными решений ИМНС, которыми признано необоснованным уменьшение истцом доходов на всю сумму расходов, указанных в декларациях по НДФЛ и ЕСН, удовлетворен, так как, в частности, ответчик неправомерно уклонился от оценки первичных документов, подтверждающих указанные расходы, что свидетельствует о недостоверности результатов проверки, проведенной Инспекцией

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А05-26242/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Льдинина Александра Анатольевича его представителя Зеляниной Л.Э. (доверенность от 27.09.2004 N 2-6185),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2005 по делу N А05-26242/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Льдинин Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2004 N 31/2448ДСП и от 27.10.2004 N 31/2447ДСП.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом неправомерно не приняты во внимание положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми профессиональные налоговые вычеты предоставляются по окончании налогового периода только на основании письменного заявления налогоплательщика, а под профессиональными вычетами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в установленном порядке. Расходы Предприниматель надлежащим образом не подтвердил, заявление в налоговый орган не подавал, поэтому у суда не имелось законных оснований для признания правомерным уменьшения заявителем базы, облагаемой единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, на сумму расходов, указанную в декларациях по этим налогам. Налоговая инспекция также ссылается на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 105 837,73 руб. в связи с отсутствием отчета о расходе топлива и смазочных материалов. По мнению налогового органа, без названного отчета невозможно проверить соблюдение Предпринимателем нормативов, утвержденных Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003 в руководящем документе "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-03)".

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Льдинин Александр Анатольевич 20.12.2000 зарегистрирован Администрацией муниципального образования г.Северодвинск в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 20.12.2000 N 21587/Д-51. После перерегистрации в 2004 году в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" Предпринимателем получено новое свидетельство от 15.09.2004 серия 29 N 001140940.

Предприниматель 30.04.2004 представил в налоговую инспекцию декларации по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в которых сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, указана в размере 18 169 369 руб., а сумма понесенных расходов - 18 316 544,70 руб. Поскольку сумма расходов превысила сумму доходов, сумма налогов, начисленных к уплате по названным декларациям, отсутствует. К декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик приложил список документов, подтверждающих понесенные в 2003 году и связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы (64 листа).

Для проведения камеральной проверки полученных документов налоговая инспекция 23.06.2004 направила Предпринимателю требование от 21.06.2004 N 25770 о представлении первичных документов, подтверждающих указанные в декларациях данные. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции (л.д. 54) требование о представлении документов выслано по адресу: город Северодвинск, улица Северная, дом 4, квартира 57. Предприниматель требование не исполнил.

В течение трех месяцев, установленных статьей 88 НК РФ, налоговый орган актов по результатам камерной проверки не составил, никакого решения не принял.

В то же время из актов, составленных в сентябре 2004 года (от 07.09.2004 N 317ДСП и от 07.09.2004 N 318ДСП), следует, что ввиду непредставления налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов, налоговый орган признал неправомерным уменьшение Предпринимателем доходов на сумму расходов, указанных в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что повлекло образование у налогоплательщика недоимок по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

После получения актов проверок Предприниматель 24.09.2004 представил в налоговый орган первичные документы (л.д. 12), подтверждающие произведенные расходы, указанные в декларациях. Однако налоговый инспектор отказался их проверять, сославшись на непредставление Книги учета доходов и расходов по установленной форме, одновременно вручив налогоплательщику требование от 24.09.2004 N 31/41518 (л.д. 13) о представлении в пятидневный срок с момента получения требования Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Не соглашаясь с выводами актов, Предприниматель представил 27.09.2004 письмо с возражениями на акты (л.д. 45-46), где указал, что требование от 21.06.2004 N 31/25770 о представлении первичных документов он не получал, поскольку в летний период в городе Северодвинске (улица Северная, дом 4, квартира 57) не проживал, и что налоговый орган имел возможность получить у него необходимые документы, так как в направленных в налоговую инспекцию декларациях были указаны номера телефонов в городе Архангельске, установленные в офисе и в месте фактического проживания Предпринимателя в летний период времени.

Возражения налогоплательщика по актам проверки рассмотрены налоговой инспекцией на комиссии 28.09.2004 в присутствии Предпринимателя. Решений по результатам проверки в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ 14-дневный срок принято не было.

В письме от 01.10.2004 (л.д. 44) Предприниматель сообщил налоговому органу, что представить истребуемую по требованию от 24.09.2004 N 31/41518 Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций не представляется возможным, поскольку все первичные документы и Книга учета расходов и доходов, оформленная с использованием программы автоматизации бухгалтерского учета "1С:Бухгалтерия", находятся в налоговой инспекции.

В тот же день (01.10.2004) налоговой инспекцией возвращены Предпринимателю все первичные документы.

В связи с неполучение решений по результатам проверки Предприниматель в октябре 2004 года обратился в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой от 18.10.2004 (л.д. 42-43) на незаконные действия (бездействие) сотрудников Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области. Управление в письме от 22.10.2004 N 10-16/10979 обязало налоговую инспекцию в пятидневный срок вынести решение (заключение) по результатам проверки представленных налогоплательщиком деклараций. После чего налоговая инспекция на основании актов проверки от 07.09.2004 N 317ДСП и 318ДСП вынесла два решения. По решению от 27.10.2004 N 2448ДСП Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде взыскания 75 879,11 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 379 395,57 руб. единого социального налога за 2003 год с соответствующей суммой пеней. По решению от 27.10.2004 N 2447ДСП Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 470 662,33 руб. штрафа и ему предложено уплатить 2 353 311,66 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 97 897,77 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога. Принимая такие решения, налоговый орган исходил из необоснованного уменьшения Предпринимателем полученных в 2003 году доходов на сумму расходов, не подтвержденных документально. Этот вывод обоснован тем, что представленная Предпринимателем Книга учета расходов и доходов и хозяйственных операций, оформленная по неустановленной форме, не дает возможности проверить правильность определения количественных и суммовых показателей реализованного товара и взаимосвязь их с фактическими затратами. Факт представления Предпринимателем в налоговый орган всех первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, данные которых отражаются в вышеуказанной Книге, налоговый орган оставил без внимания.

Считая решения налоговой инспекции незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении налогоплательщик сослался на то, что форма Книги учета расходов и доходов и хозяйственных операций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", является примерной, а не обязательной; Предприниматель вел Книгу учета расходов и доходов с использованием программы автоматизации бухгалтерского учета "1С:Бухгалтерия"; первичные документы, на основании которых ведется спорная Книга, являющаяся регистром налогового и бухгалтерского учета, были представлены налоговому органу, но неправомерно не приняты последним во внимание при вынесении оспариваемых решений. Кроме того, налогоплательщик указал на нарушение налоговым органом при проведении проверки требований статей 88 и 100 НК РФ.

Решением суда требования Предпринимателя удовлетворены. Суд согласился с доводами налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки, повлекшем вынесение необоснованного, а потому незаконного решения. Суд признал, что камеральная проверка проведена за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 88 НК РФ; акты составлены и решения вынесены несвоевременно; в ходе проверки не обеспечена полнота и достоверность ее результатов: налоговая инспекция неправомерно уклонилась от оценки представленных налогоплательщиком первичных документов в ходе проведения проверки, настаивая на представлении для проверки только регистра налогового и бухгалтерского учета - Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по установленной форме; требование от 21.06.2004 N 31/25770 о представлении документов Предпринимателем не получено, и налоговой инспекцией не выяснен адрес, по которому оно могло быть реально получено налогоплательщиком, несмотря на наличие в декларации номеров телефонов, специально указанных налогоплательщиком при возникновении у сотрудников налоговой инспекции вопросов при проверке налоговых деклараций в летний период времени (с учетом 3-х месячного срока проведения камеральной проверки).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для исключения налоговой инспекцией из состава доходов, полученных Предпринимателем в 2003 году, суммы расходов, указанной в декларациях, явилось неисполнение Предпринимателем требований от 21.06.2004 N 31/25770 и от 24.09.2004 N 31/41518 о представлении Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Суд правомерно признал исключение расходов по названному основанию незаконным.

Статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При этом если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно материалам дела налоговым органом направлено Предпринимателю требование от 21.06.2004 N 31/25770 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, по адресу: город Северодвинск, улица Северная, дом 4, квартира 57. Это требование налогоплательщиком не получено, и возвращено почтой адресату как невостребованное. В то же время налоговый орган был проинформирован о номерах телефонов в городе Архангельске, установленных в офисе и по фактическому месту жительства Предпринимателя. Эти сведения указаны в декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 30.04.2004 (л.д. 58-62). Тем не менее, налоговый орган возможностью получения адреса фактического местонахождения Предпринимателя в период проведения проверки не воспользовался, не приняв тем самым надлежащих мер к получению от Предпринимателя документов, необходимых для проведения проверки.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что после получения актов по результатам проверки, Предприниматель 24.09.2004 направил налоговому органу Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 год с первичными документами, подтверждающими содержащиеся в ней сведения, (л.д. 12). Налоговая же инспекция, признав представленную книгу не соответствующей установленной форме, выставила Предпринимателю новое требование от 24.09.2004 N 31/41518 о предоставлении в пятидневный срок названной Книги по установленной форме. Ввиду неисполнения Предпринимателем этого нового требования налоговая инспекция приняла решения, в соответствии с которыми понесенные Предпринимателем расходы не приняты при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Такие действия налогового органа не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 13.08.2002 N 84н, БГ-3-04/430" следует читать "от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430"

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 84н, БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода.

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, следовательно, является регистром налогового и бухгалтерского учета.

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, которые подлежат представлению в налоговый орган на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Именно эти документы подлежат камеральной проверке.

Между тем, как установил суд первой инстанции, исходя из объема документов, которые запрашивались налоговым органом у Предпринимателя, его действия фактически были направлены на проведение выездной проверки Предпринимателя по месту нахождения налогового органа. Но после получения всех первичных документов такая проверка не была доведена до конца, налогоплательщику 01.10.2004 были возвращены все ранее запрошенные документы, а налоговый орган принял решения о доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 год, основанные на формальном несоответствии представленного регистра бухгалтерского и налогового учета - Книги учета доходов и расходов - установленной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При этом в пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальными предпринимателями в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Следовательно, необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция при проведении налоговой проверки деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, в том числе по вопросу правомерности применения профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ, обязана была учесть первичные документы, представленные Предпринимателем в подтверждение фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществления им предпринимательской деятельности.

Уклонение налогового органа от оценки первичных документов, подтверждающих понесенные Предпринимателем расходы, уменьшающие полученные от предпринимательской деятельности доходы, и признание незаконным применение налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по мотиву несоответствия представленной Книги расходов и доходов установленной форме свидетельствует о недостоверности результатов проверки.

Судом первой инстанции принимались меры к выяснению суммы налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу с учетом фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными документами, оформленными в установленном порядке. Суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству обязал налоговую инспекцию совместно с Предпринимателем определить сумму расходов, уменьшающих облагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, на основании имеющихся у налогоплательщика первичных документов. Из дополнения к акту проверки от 03.02.2005 (л.д. 75-76) следует, что налоговым органом не приняты расходы в сумме 159 233,17 руб., в том числе 105 837,73 руб. - по горюче-смазочным материалам. Отказывая в праве на вычет названной суммы налоговая инспекция ссылается на то, что в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включаются затраты по приобретению горюче-смазочных материалов в пределах норм, установленных действующим законодательством.

Между тем, согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Глава 23 НК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность принятия к учету для целей налогообложения расходов на горюче-смазочные материалы. Ни нормы горюче-смазочных материалов, ни порядок их установления для целей исчисления налога на доходы физических лиц не определены.

Порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены в руководящем документе "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-03)", утвержденном Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003. Однако в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение для целей налогообложения (исчисления конкретного налога) нормативов, установленных для иных целей, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к документам, которыми установлены соответствующие нормативы. В статье 221 НК РФ не предусмотрено нормирование расходов на горюче-смазочные материалы для целей налогообложения со ссылкой на утвержденные Минтрансом Российской Федерации нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

Необоснованной кассационная инстанция считает и ссылку налоговой инспекции на непредставление Предпринимателем письменного заявления о предоставлении ему профессионального налогового вычета. Суд первой инстанции, приняв во внимание утверждения Предпринимателя в поданном им в арбитражный суд заявлении о наличии права на профессиональные налоговые вычеты, о неправомерном отказе налогового органа в их применении налогоплательщиком, принял меры к проверке обоснованности доводов заявителя, в том числе с привлечением к ней лиц, участвующих в деле. На налоговый орган судом была возложена обязанность проверить законность и обоснованность включения Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов указанных в декларациях сумм расходов, независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. При необходимости налоговый орган имел возможность в ходе проведения проверки предложить Предпринимателю представить соответствующее заявление. Такого предложения от налогового органа не последовало. В кассационной же жалобе на решение суда налоговый орган вновь настаивает на формальном подходе к разрешению возникшего между ним и налогоплательщиком спора, что, при наличии решения суда, которым спор между сторонами разрешен по существу, по мнению суда кассационной инстанции, недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о неправомерности решений налогового органа, которыми признано необоснованным уменьшение Предпринимателем доходов на всю сумму расходов, указанных в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочной позицию суда первой инстанции о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки. Однако этот вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2005 по делу N А05-26242/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова