Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2000 г. N 2155 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней за нарушение срока уплаты данного налога частично не удовлетворен, в том числе во взыскании пеней, так как НК РФ не предусматривает взыскание пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисленных за определенный период времени расчетным путем без учета реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика в эти периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2000 г. N 2155

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Клириковой Т.В., при участии от Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери Курначенковой Е.Н. (доверенность от 10.08.2000 N 09-03/5200/8518),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2000 по делу N 2155 (судья Бажан О.М.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Московскому району города Твери (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Короткову Андрею Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 002 руб. недоимки по подоходному налогу за 1996, 1997 и 1998 годы и 2 989 руб. 66 коп. пеней за нарушение срока его уплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2000 иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 32 руб. 08 коп. пеней за нарушение срока уплаты подоходного налога за 1996 год, а также 2 302 руб. 03 коп. недоимки по подоходному налогу за 1997 год и 1 163 руб. пеней за просрочку его уплаты. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в отказанной части и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция настаивает на взыскании 600 руб. 96 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение авансовых платежей по подоходному налогу с предполагаемого на 1997 год дохода, а также на взыскании недоимки по подоходному налогу за 1998 год и пеней, исчисленных с предполагаемого дохода.

Предприниматель Коротков Андрей Олегович о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно сослался на статьи Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, объектом обложения подоходным налогом является не предполагаемый, а реально полученный доход.

Между тем налоговая инспекция настаивает на взыскании задолженности по подоходному налогу за 1998 год, исчисленной с дохода, который предприниматель указал в декларации за 1997 год как предполагаемый к получению в 1998 году.

Декларация о доходах, полученных в 1998 году, налогоплательщиком не представлена.

Данные о проведении налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля, формы которого установлены статьей 82 НК РФ, в результате чего выявлены факты сокрытия дохода и определен его размер для целей налогообложения с учетом положений абзаца второго статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суда обоснованно отказал во взыскании суммы подоходного налога за 1998 год, исчисленной с предполагаемого дохода, а также пеней.

Правильным является и вывод суда об отказе в иске в части взыскания 600 руб. 96 коп. пеней за 1997 год.

Из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Анализ положений, содержащихся в статьях 52-55 НК РФ, свидетельствует о том, что исчисление суммы налога производится по итогам как каждого налогового периода, так и каждого отчетного периода (в случаях, когда законодательством установлена уплата авансовых платежей по итогом одного или нескольких отчетных периодов в пределах одного налогового периода) на основе налоговой базы. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Таким образом, налог, равно как и авансовые платежи, должен быть исчислен на основе реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика, полученных в определенный период, за который исчисляется налог (авансовый платеж).

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисленных за определенный период времени расчетным путем без учета реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика в эти периоды.

Налоговая инспекция в нарушение требований статьей 102, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что оспариваемая в кассационной жалобе сумма пеней начислена с учетом вышеперечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с привязкой к суммам облагаемого подоходным налогом дохода, полученного в соответствующие отчетные периоды, по итогам которых Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрена уплата авансовых платежей.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 этого Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Указанная норма относится и к Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при решении вопроса о возможности взыскания пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части, обжалованной налоговой инспекцией в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2000 по делу N 2155 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова