Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N А13-5055/99-08 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога с продаж, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как данные о суммах, подлежащих уплате налогов, которые бы ответчик заплатил на прежних условиях налогообложения (до момента введения в действие Закона области "О налоге с продаж"), основаны только на информации истца, налоговым органом они не оценивались и судебными инстанциями в достаточной степени не исследовались, патент, согласно которому Предприниматель является субъектом УСН, в материалах дела отсутствует и предметом оценки суда не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N А13-5055/99-08

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А135055/99-08" следует читать "N А13-5055/99-08"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ганичева Федора Борисовича на решение от 26.01.2000 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 (судьи Виноградова Т.В., Хвостов Е.А., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А135055/99-08,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Кубинскому району Вологодской области (далее - Инспекция МНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ганичева Федора Борисовича (далее - предприниматель, ответчик) 18 337 рублей 28 копеек налога с продаж, 3 948 рублей 61 копейки пеней, 3 667 рублей 46 копеек штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего 25 952 рубля 35 копеек (суммы указаны с учетом увеличения истцом исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 26.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.07.95 N 88-ФЗ" следует читать "от 14.06.95 N 88-ФЗ"

В кассационной жалобе предприниматель Ганичев Ф.Б. просит судебные акты в части взыскания суммы, превышающей 5 689 рублей 44 копейки (4 741 рубля 20 копеек - сумма неуплаченного налога и 948 рублей 24 копейки - штрафа), отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик, не оспаривая, что он является плательщиком налога с продаж, полагает, что должен уплачивать сумму налогов, соответствующих налоговому законодательству на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом ответчик ссылается на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.07.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Инспекция МНС и предприниматель Ганичев Ф.Б. о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность принятого решения, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки исчисления и уплаты налога с продаж предпринимателем Ганичевым Ф.Б. Инспекция МНС установила, что ответчик, осуществляя реализацию бензина и дизельного топлива на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 18.09.96 N 1993, не уплатил за период с марта по август 1999 года налог с продаж. Предприниматель Ганичев Ф.Б. применяет в учете упрощенную систему налогообложения и является держателем патента по упрощенной системе налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 16.09.99 N 1 и принято решение от 05.10.99 N 143 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предложено предпринимателю Ганичеву Ф.Б. перечислить доначисленный налог с продаж, пени и штрафные санкции.

Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Законом Вологодской области от 29.12.98 "О налоге с продаж" с 1 марта 1999 года введен налог с продаж товаров (работ, услуг) за наличный расчет. При налоговой проверке установлено, что предприниматель Ганичев Ф.Б осуществлял реализацию бензина и дизельного топлива за наличный расчет, выручка от реализации составила 385 237 рублей, и это явилось основанием для доначисления налога в сумме 18 337,28 рубля, начисления пеней и применения санкций.

Ганичев Ф.Б. указывает, что требование об уплате налога в данной сумме существенно ухудшает его положение как налогоплательщика, поскольку до момента введения Законом Вологодской области от 29.12.98 налога с продаж он бы заплатил меньшую сумму налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Утрата силы этих положений и введение нового режима налогообложения означают по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Указанная правовая позиция о недопустимости придания Закону Вологодской области "О налоге с продаж" обратной силы отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-0.

Предпринимательскую деятельность Ганичев Ф.Б. начал в 1996 году. На момент введения в действие в Вологодской области названного закона, которым изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.

Из материалов дела следует, что данные о суммах, подлежащих уплате налогов, которые бы он заплатил на прежних условиях налогообложения (до момента введения в действие Закона Вологодской области "О налоге с продаж"), основаны только на информации истца, налоговым органом они не оценивались и судебными инстанциями в достаточной степени не исследовались. Патент, согласно которому предприниматель Ганичев Ф.Б. является субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, в материалах дела отсутствует и, как видно из судебных актов, предметов оценки суда не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5055/99-08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая