Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2001 г. N 1789 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Фирму, затребовать у ответчика договоры, заключенные с покупателями товара во исполнение договора поручения, а также выяснить, кому производилась оплата за поставленный товар, кто является надлежащим ответчиком по иску, основание которого - неисполнение договора поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2001 г. N 1789

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Леодр" Гальченко И.В. (доверенность от 15.01.2001 N 1), Быканова В.И. (доверенность от 15.01.2001 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леодр" на решение от 16.06.2000 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 (судьи Шиткин В.М., Конева В.В. и Лузанова З.Б.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1789,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилобат" (далее - ООО "Стилобат") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" (далее - ООО "Леодр") о взыскании с учетом изменения иска 553 949 руб. 73 коп. задолженности по договору от 03.06.99 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.99 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей учетной ставки рефинансирования - 33% годовых.

ООО "Леодр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Стилобат" о взыскании 553 949 руб. задолженности по договору от 30.04.98 N 18/98.

Определением от 11.05.2000 производство по вышеуказанным делам объединено в одно производство.

Решением от 16.06.2000 исковые требования ООО "Стилобат" к ООО "Леодр" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ООО "Леодр" к ООО "Стилобат" отказано на том основании, что договор цессии от 27.07.99, заключенный между ООО "Леодр" и иностранной фирмой "Динамаркетинг" (Лихтенштейн) признан ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты на том основании, что признание договора цессии ничтожной сделкой затрагивает права и интересы иностранной фирмы "Динамаркетинг", которая к участию в деле не привлечена.

ООО "Стилобат" направлено определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к слушанию по последнему известному арбитражному суду адресу. Конверт с определением возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой о том, что ООО "Стилобат" по указанному адресу не находится. В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Стилобат".

В судебном заседании представители ООО "Леодр" поддержали кассационную жалобу и пояснили, что принятые по делу судебные акты обжалуются в полном объеме, так как решение о взыскании с ООО "Леодр" в пользу ООО "Стилобат" задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поручения от 03.06.99 N 03/06-99, в соответствии с которым ООО "Леодр" приняло на себя обязательства по осуществлению реализации муки от имени и за счет ООО "Стилобат".

В соответствии с пунктом 1.1 договора денежные средства за товар покупатель перечисляет на расчетный счет ООО "Стилобат".

Согласно пункту 5.3 договора во всем ином, что не предусмотрено названным договором, будут применяться нормы действующего законодательства, регулирующего отношения по договору поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалах дела имеется договор от 17.06.99 N 1/6-99, заключенный во исполнение договора поручения на поставку муки (лист дела 126). Согласно пункту 7.3 договора оплата за поставленную муку осуществляется непосредственно на расчетный счет ООО "Стилобат", который является собственником муки.

Из материалов дела следует, что ООО "Леодр" заключало договоры на поставку муки во исполнение договора поручения с несколькими покупателями. Однако в деле имеется только договор от 17.06.99 N 1/6-99.

Суд не исследовал вопрос о том, каким образом производились расчеты между ООО "Леодр" и непосредственными покупателями муки.

Кроме того, суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по данному делу исходя из смысла статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с ООО "Леодр" в пользу ООО "Стилобат" задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами недостаточно обоснованно и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Кроме того, резолютивная часть решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "Леодр" к ООО "Стилобат" о взыскании 553 949 руб. задолженности, образовавшейся у ООО "Стилобат" перед иностранной фирмой "Динамаркетинг" по контракту от 30.04.98 N 18/98, решением суда отклонены на том основании, что договор цессии, заключенный между ООО "Леодр" и иностранной фирмой "Динамаркетинг" 27.07.99, по которому передано право требования, признан ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты и в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 и пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о признании договора цессии от 27.07.99 ничтожной сделкой затрагивает права и обязанности иностранной фирмы "Динамаркетинг", являющейся стороной данной сделки. Поскольку суд не привлек к участию в деле иностранную фирму "Динамаркетинг", судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица фирму "Динамаркетинг", затребовать у ООО "Леодр" договоры, заключенные с покупателями муки во исполнение договора поручения от 03.06.99 N 03/06-99, а также выяснить, кому производилась оплата за поставленную муку, кто является надлежащим ответчиком по иску, основание которого - неисполнение договора поручения. В зависимости от исхода спора арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по делу на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче кассационной жалобы ООО "Леодр" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1789 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

А.А. Кустов