Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N 1801 Дело по иску ОАО к ПТУ, Комитету и Минобразования РФ о взыскании задолженности по оплате потребленной первым ответчиком электроэнергии согласно договору на электроснабжение направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не проверил порядок финансирования ПТУ в спорный период и не исследовал вопросы о наличии или отсутствии у него в соответствии с уставом права заниматься предпринимательской деятельностью и о наличии в распоряжении ПТУ в спорный период денежных средств, достаточных для погашения имеющейся перед истцом задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N 1801

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2000 по делу N 1801 (судья Кульпин В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному учебному заведению среднему профессионально-техническому училищу N 18 (далее - ПТУ N 18) о взыскании 5 173 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной в августе 1999 года электроэнергии согласно договору от 20.11.97 N 217/22 на электроснабжение.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 242 713 руб. 25 коп. задолженности за период с октября 1999 года по август 2000 года.

Определением от 30.03.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по образованию и науке администрации Калининградской области (далее - Комитет) как учредитель ПТУ N 18.

Определением от 25.05.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации (далее - Министерство) как собственник имущества ПТУ N 18.

Решением от 12.09.2000 с Министерства и ПТУ N 18 в пользу ОАО "Янтарьэнерго" субсидиарно взыскано 242 713 руб. 25 коп. задолженности. В иске к Управлению общего, профессионального образования и науки администрации Калининградской области (далее - Управление) отказано

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятое по долу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федераций не может нести ответственность по долгам ПТУ N 18, поскольку не является его собственником. Министерство также указывает на то, что является бюджетным учреждением и может нести субсидиарную ответственность в соответствии со статьей 399 названного кодекса по долгам государственного учреждения только в пределах выделенных ему из бюджета средств, и на то, что не заключало с ПТУ N 18 договора о финансировании. По мнению Министерства, пункт 9 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" не соответствует пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не исследовался вопрос о наличии у ПТУ N 18 имущества и доходов от предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" просит оставить без изменения принятое по делу решение, а также указывает на факт перечисления ему задолженности платежным поручением от 07.12.2000 N 181.

ОАО "Янтарьэнерго", ПТУ N 18, Управление и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 20.11.97 между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ПТУ N 18 (абонент) заключен договор N 217/22 на электроснабжение.

Основанием для предъявления иска (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований) послужило наличие у ПТУ N 18 задолженности в размере 242 713 руб. 25 коп. по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября 1999 года по август 2000 года.

Наличие у ПТУ N 18 задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности субсидиарно с Министерства и ПТУ N 18 в заявленном размере, суд сделал вывод о недостаточности находящихся в распоряжении ПТУ N 18 денежных средств и о том, что Министерство является учредителем ПТУ N 18. При этом суд сослался на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и находит его несоответствующим действующему законодательству и вынесенным по недостаточно исследованным материалам.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 41 названного закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования.

Между тем суд при рассмотрении дела не выяснил, заключался ли договор о финансировании между ПТУ N 18 и его учредителем, и не исследовал его условия. Устав ПТУ N 18 в материалах дела отсутствует и предметом рассмотрения суда также не являлся. Вывод суда о том, что Министерство является учредителем ПТУ N 18, основан на недостаточно исследованных материалах.

Кроме того, суд не проверил порядок финансирования ПТУ N 18 в спорный период и не исследовал вопросы о наличии или отсутствии у него в соответствии с уставом права заниматься предпринимательской деятельностью и о наличии в распоряжении ПТУ N 18 в спорный период денежных средств (полученных как из средств федерального бюджета, так и от внебюджетной деятельности), достаточных для погашения имеющейся перед истцом задолженности. Суд также не проверил приняло ли ПТУ N 18 исчерпывающие меры к тому, чтобы получить необходимые средства для расчетов по свои обязательствам перед истцом.

Взыскивая задолженность субсидиарно с Министерства и ПТУ N 18, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством при отсутствии денежных средств у основного должника суды взыскивают всю сумму задолженности с субсидиарного должника, освобождая основного от ответственности. Кроме того, определением от 30.03.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет, а в резолютивной части решения отказано в иске к Управлению.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного применения статей 120, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" и верного рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать поставленные выше вопросы, а также проверить изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод ОАО "Янтарьэнерго" о перечислении ему задолженности платежным поручением от 07.12.2000 N 181. Приложенное к этому отзыву платежное поручение от 07.12.2000 N 182 о перечислении истцу 243 095 руб. согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 20.11.97 N 217/22 не позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что истцу перечислена именно задолженность, предъявленная ко взысканию по данному делу.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2000 по делу N 1801 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов