Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А26-11939/04-14 Иск ООО к Управлению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме стоимости трофея неотстреленных медведей и стоимости комплексного обслуживания охотников, возникших в результате незаконных действий ответчика, не удовлетворен, поскольку в данном случае между действиями Управления, выразившимися в отказе рассмотреть заявку Общества на установление лимита добычи медведей, и неполученными доходами из-за отсутствия у Общества лимитов их добычи нет причинной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А26-11939/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северохоттур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2005 по делу N А26-11939/04-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северохоттур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия (далее - Управление) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 72 831 руб., в том числе 1600 у.е. - стоимость трофея неотстреленных двух медведей, 400 у.е. стоимость комплексного обслуживания двух охотников. Убытки исчислены по курсу Центрального банка Российской Федерации - 31,2849 руб. с учетом индексации (индекс 116,4%) и возникли в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе выдать лицензии на отстрел двух медведей в весенний сезон охоты 2003 года.

Решением от 25.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению подателя жалобы, своим отказом довести до Общества полагающиеся ему лимиты добычи медведей и выдать именные разовые лицензии Управление необоснованно ограничило право Общества на пользование животным миром на закрепленной за ним территории Беломорского района.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не были рассмотрены документы, обосновывающие сумму иска, а также не был установлен надлежащий ответчик, что привело к принятию неправильного решения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением правительства Республики Карелия от 17.12.2001 N 292-р-П за Обществом закреплена территория Беломорского района площадью 71,7 тыс. га сроком на 10 лет.

На основании данного распоряжения Управление 15.01.2002 выдало Обществу долгосрочную лицензию N 0159 на пользование объектами животного мира сроком до 17.12.2011.

Как следует из пункта 1.4 Условий пользования животным миром, являющихся приложением N 1 к долгосрочной лицензии N 0159, пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые разрешения (лицензии) на пользование охотничьими животными в пределах установленных Управлением норм, квот, лимитов.

Общество 30.03.2003 подало в Беломорский районный отдел Карелохотуправления заявку установленной формы на необходимое количество бланков лицензий для добычи четырех медведей в сезон охоты 2003 - 2004 годов (л.д. 17). Весенняя охота на медведя была разрешена приказом начальника Управления от 04.04.2003 N 23 на период с 16.04.2003 по 15.05.2003.

Управление отказалось рассматривать заявку, сославшись на План распределения именных разовых лицензий на бурого медведя в весенний сезон охоты. Общество обжаловало в суд отказ рассмотреть заявку, и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3954/03-214 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О животном мире" действия (бездействие) Управления, выразившиеся в отказе рассмотреть заявку от 30.03.2003 на добычу бурых медведей в весенний сезон 2003 года и установить лимит добычи охотничьих животных на 2003 год.

Общество, полагая, что вследствие этих неправомерных действий ответчика им не были получены именные разовые лицензии для добычи медведя в весенний сезон охоты, что повлекло неполучение доходов от проведения весенней охоты, а именно расторжение договоров по охоте, рыбалке, отдыху от 10.02.2003, заключенных с охотниками Филякиным Б.В. и Тугускиным В.М., обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением истцу убытков в виде неполученных доходов, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда является правильным.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо существование следующих условий: наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

В данном случае между действиями Управления, выразившимися в отказе рассмотреть заявку Общества на установление лимита добычи бурых медведей, и неполученными доходами из-за отсутствия у Общества лимитов их добычи нет причинной связи.

Тот факт, что указанные действия Управления были признаны судом незаконными, сам по себе не свидетельствует о том, что в случае рассмотрения заявки Общества на установление лимитов добычи медведей она была бы удовлетворена.

Согласно статье 13 Федерального закона "О животном мире" основными функциями специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания является в том числе осуществление нормирования в области использования и охраны животного мира и среды его обитания.

В соответствии со статьей 17 названного Закона нормирование заключается в следующем: в установлении лимитов использования объектов животного мира; в установлении стандартов, нормативов и правил в области использования и охраны животного мира и среды его обитания.

Данной нормой права предусмотрено, что нормирование осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами, а также иными законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В частности, порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, определен соответствующим Положением, которое утверждено приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.01.2001 N 3.

Ни в одном из названных правовых документов не предусмотрена обязанность специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира удовлетворять все заявки на выдачу лицензий на добычу диких копытных животных, медведей, соболя, бобра и выдры в предстоящем сезоне охоты.

Таким образом, отказ в рассмотрении заявки не находится в прямой причинной связи с возникшими у Общества убытками, тем более, как правильно указал суд, что договоры на организацию охоты на медведей с Тугускиным В.М. и Филякиным Б.В. были заключены Обществом 10.02.2003, то есть задолго до обращения с заявкой на выдачу разовой лицензии.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2005 по делу N А26-11939/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северохоттур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северохоттур" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова