Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2000 г. N 2288 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления неправомерно предъявленного к возмещению НДС по приобретенным по импорту и оплаченным основным средствам, так как указанный налог, уплаченный при приобретении основных средств, может быть предъявлен к возмещению из бюджета при условии приобретения основных средств и принятия их к учету именно как основных средств, в данном случае НДС предъявлен к возмещению до оприходования оборудования в качестве основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2000 г. N 2288

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей

открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" - Андреанова Г.Л. (доверенность от 14.09.99 N 308),

Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - Решеткина Б.А. (доверенность от 01.08.2000 N 2135),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2000 по делу N 2288 (судьи Перкина В.В., Потапенко Г.Я., Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кашинскому району Тверской области от 17.03.2000 N 45.

Решением от 01.06.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области в порядке, предусмотренном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией. В соответствии с приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области от 03.04.2000 N 18 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кашинскому району Тверской области ликвидирована и в настоящее время ее правопреемником является Кимрская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа произвел замену ответчика по делу - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кашинскому району Тверской области на Кимрскую межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция).

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговая инспекция провела проверку правильности и полноты исчисления Заводом налогов за период с 01.07.98 по 31.10.99. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2000 N 29 и вынесено решение о привлечении Завода к налоговой ответственности от 17.03.2000 N 45.

1. Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Заводом к возмещению из бюджета с 01.01.99 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по материальным ресурсам, списанным на строительство объектов основных средств хозяйственным способом. Ответчик ссылается на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой с 01.01.99 строительно-монтажные работы, выполненные хозспособом, не являются объектом обложения НДС.

Завод полагает, что в данном случае подлежит применению общее правило, содержащееся во втором абзаце пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Кассационная коллегия считает правомерной позицию налоговой инспекции, поддержанную судом первой инстанции. Все, изложенные в кассационной жалобе, доводы истца, которые направлены на обоснование того, что стоимость материалов в составе стоимости основных фондов будет относиться на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) этих фондов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам.

С 01.01.99 для целей налогообложения применяется понятие реализации, установленное статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - и на безвозмездной основе.

Исходя из определения реализации, приведенного выше, ни приобретение необходимых для строительства хозяйственным способом материальных ценностей ни их использование в процессе этого строительства не является реализацией. Введение в эксплуатацию построенного объекта основных фондов и использование его в процессе производства собственной продукции также не является оборотом по реализации. Следовательно, при строительстве объекта, относящегося к основным фондам, хозспособом для собственных нужд у Завода не возникли обороты по реализации, а значит, и объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При отсутствии объекта налогообложения (оборотов по реализации) Завод не имел права применять общее правило определения суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, установленное пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила по этому эпизоду НДС, пени и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По второму эпизоду налоговая инспекция доначислила НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав неправомерным предъявление к возмещению из бюджета в июле 1999 года НДС по приобретенным по импорту и оплаченным основным средствам в связи с принятием на бухгалтерский учет этих основных средств только в сентябре 1999 года.

В кассационной жалобе Завод ссылается на абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет основных средств. Истец полагает, что данной нормой не установлены порядок и право налогоплательщика производить зачет НДС в зависимости от применяемых в бухгалтерском учете терминов и определений, а также момента ввода в эксплуатацию основных средств, а также счета, на котором учтены эти средства.

Кассационная инстанция считает правильными выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции, отказавшего Заводу в иске по этому эпизоду.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет основных средств. То есть согласно названной норме права НДС, уплаченный при приобретении основных средств, может быть предъявлен к возмещению из бюджета при условии приобретения основных средств и принятия их к учету именно как основных средств. Порядок принятия к учету основных средств регламентирован разделом 1 "Основные средства и другие долгосрочные вложения" Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с изменениями и дополнениями). Как следует из положений вышеназванной Инструкции, на счете 01 "Основные средства" отражается информация о наличии и движении принадлежащих предприятию на правах собственности основных средств. Следовательно, до постановки на счет 01, приобретенное оборудование не могло быть отнесено к категории основных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НДС мог быть предъявлен Заводом к возмещению из бюджета не в июле (как было сделано), а в сентябре, то есть с момента оприходования оборудования на счет 01 "Основные средства". До этого момента Завод мог распорядиться приобретенным по импорту оборудованием по своему усмотрению, в том числе и способом исключающим его использование как основных средств в процессе производства продукции.

В связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит оставлению на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.06.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2288 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко