Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2000 г. N 1522 Жалоба ООО на определение суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку производство по апелляционной жалобе невозможно до рассмотрения иска о признании расторжения договора аренды, заключенного между подателем и Комитетом, недействительным и о нечинении препятствий в пользовании ООО частью спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2000 г. N 1522

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Шпачевой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чайный торговый дом "Палмер" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2000 по делу N 1522 (судьи Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю., Можегова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайный торговый дом "Палмер" (далее - ООО "Чайный торговый дом "Палмер") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Чубаеву Анатолию Николаевичу об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для нахождения в спорных помещениях, поскольку указанные помещения переданы истцу в соответствии с договором аренды от 25.06.98, заключенным им с Комитетом муниципального имущества города Калининграда (далее - КМИ), сроком действия до 25.06.2013, который в установленном законом порядке не расторгался.

Решением от 14.03.2000 иск удовлетворен.

Предприниматель Чубаев А.Н. и КМИ обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на названное решение; определением от 24.04.2000 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 31.05.2000.

В судебном заседании 31.05.2000 КМИ заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по тем основаниям, что кассационной инстанцией было отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.99 по делу N 5512 и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и указал, что определением от 02.12.99 со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску ООО "Чайный торговый дом "Палмер" к КМИ о признании недействительным расторжения КМИ в одностороннем порядке договора аренды от 25.06.98 и об устранении препятствий в пользовании частью спорных нежилых помещений и что, по его мнению, решение суда от 14.03.2000 принято с учетом отмененного постановления.

Определением от 31.05.2000 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В кассационной жалобе ее податель определение от 31.05.2000 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение было передано КМИ истцу на основании договора аренды от 25.06.98 N 2222. КМИ направил истцу письмо от 26.03.99 N 01-78/450, в котором сообщил, что считает упомянутый договор аренды расторгнутым.

ООО "Чайный торговый дом "Палмер" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным расторжения договора аренды и о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Определением от 02.12.99 производство по делу было прекращено со ссылкой на отсутствие предмета спора. При этом суд указал, что в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 25.06.98 N 2222 не может быть признан расторгнутым.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 02.12.99 было отменено и дело направлено в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя иск ООО "Чайный торговый дом "Палмер" об истребовании из владения предпринимателя Чубаева А.Н. переданного ему 26.03.99 в аренду спорного имущества, суд в решении от 14.03.2000 исходил из того, что передача имущества предпринимателю Чубаеву А.Н. является ничтожной сделкой, поскольку действует ранее заключенный между ООО "Чайный торговый дом " Палмер" и КМИ договор аренды от 25.06.98.

При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании расторжения КМИ договора аренды от 25.06.98 N 2222 недействительным и о нечинении препятствий в пользовании частью спорных помещений кассационная инстанция считает правильным.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом требований статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пятидневный срок направления определения суда, как на одно из оснований к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 176 названного кодекса указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2000 по делу N 1522 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Чайный торговый дом "Палмер" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Чайный торговый дом "Палмер" уплаченную им по квитанции от 28.06.2000 госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева