Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N 199 Иск ЗАО о признании частично недействительным постановления УМНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления НДС по арендным платежам, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета, так как ссылка ответчика на то, что арендная плата вносилась не поставщику услуги - арендодателю, а в бюджет, в данном случае не имеет значения, поскольку такой особый порядок расчетов установлен действующим законодательством и обусловлен принадлежностью имущества государству, для ЗАО в его хозяйственной деятельности не имеет значения, на чей счет подлежат внесению арендная плата и НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N 199

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Запрыбсбыт" Панкратовой О.В. (доверенность от 09.11.99 N 221),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2000 по делу N 199 (судьи Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Запрыбсбыт" (далее - ЗАО "Запрыбсбыт", ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании частично недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 26.11.99 N 584.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области предъявило встречный иск о взыскании штрафных санкций по оспариваемому постановлению в сумме 267 568,8 руб.

Решением суда от 03.04.2000 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области просит отменить решение суда о признании недействительным постановления налоговой инспекции о доначислении налогов, пеней и наложении штрафов по эпизодам, связанным с отнесением ЗАО "Запрыбсбыт" на себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по банковскому кредиту в сумме 1 167 694,8 руб.; с преждевременным предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 166 666,7 руб. за холодильное оборудование, приобретенное у ООО "Рыбмаркет"; с занижением налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет в результате невключения в декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость суммы этого налога, перечисленного наряду с арендной платой в бюджет, а не арендодателю, за аренду нежилого помещения.

Налоговая инспекция ссылается на нарушение судом при разрешении данного спора норм материального и процессуального права и просит в иске ЗАО "Запрыбсбыт" в указанной части отказать, а свой встречный иск в этой части удовлетворить.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое налоговой инспекцией решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 14.09.99 - 27.10.99 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогов ЗАО "Запрыбсбыт" за период с 23.04.97 по 01.07.99, по результатам которой составлен акт от 29.10.99 N 25.

На основании акта проверки принято постановление от 26.11.99 N 584 о привлечении ЗАО "Запрыбсбыт" к налоговой ответственности за выявленные в результате проверки нарушения налогового законодательства.

Считая ряд выводов постановления налоговой инспекции не соответствующими налоговому законодательству, ЗАО "Запрыбсбыт" обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования ЗАО частично. Постановление налоговой инспекции о доначислении налогов, пеней и применении штрафных санкций признано недействительным, в том числе по эпизодам, обжалуемым налоговой инспекцией в кассационной жалобе.

Суд признал правомерным предъявление ЗАО "Запрыбсбыт" к возмещению из бюджета во 2-м квартале 1999 года 166 666,7 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию.

Налоговая инспекция оспаривает этот вывод, ссылаясь на то, что оплата за оборудование, в том числе налога на добавленную стоимость, обществом фактически не была произведена, в связи с чем ЗАО не имело право предъявлять налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Однако кассационная инстанция считает доводы налоговой инспекции не основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет за соответствующий отчетный период, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по основным средствам установлены в абзаце четвертом пункта 2 названной статьи. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия этих основных средств на учет.

Как указала налоговая инспекция в акте проверки (подпункт 1 пункта 2.12.4), истец не произвел фактической оплаты за приобретенное оборудование, поскольку в оплату оборудования ЗАО "Запрыбсбыт" передало продавцу собственный простой вексель, срок погашения которого - до 20.06.2000.

Однако суд первой инстанции установил, что расчеты с продавцом оборудования (включая спорный налог на добавленную стоимость) - ООО "Рыбмаркет" - были произведены во 2-м квартале 1999 года за ЗАО "Запрыбснаб" предпринимателем Локтаевым А.Е. денежными средствами по приходно-кассовым ордерам. Денежные средства были уплачены третьим лицам согласно указаниям продавца оборудования. Указанная сумма налога на добавленную стоимость подлежала включению как "НДС полученный" в декларацию по этому налогу продавца оборудования - ООО "Рыбмаркет".

Собственный вексель ЗАО "Запрыбсбыт" был выдан не продавцу оборудования в оплату этого оборудования, как указала налоговая инспекция в акте проверки, а предпринимателю Локтаеву А.Е. в подтверждение наличия обязательства по возврату полученных взаймы денежных средств. Полученные взаймы до 20.06.2000 денежные средства были перечислены предпринимателем не на счет ЗАО "Запрыбсбыт", а по указанию ЗАО направлены в оплату приобретенного холодильного оборудования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, позиция суда по рассмотренному эпизоду является правильной.

Налоговая инспекция оспаривает также вывод суда о неправомерном доначислении ею налога на добавленную стоимость в сумме 5 100,7 руб. Согласно акту проверки (пункт 2.12.5) ЗАО "Запрыбсбыт" арендовало по договору аренды нежилых помещений, заключенному с Калининградским морским портом, нежилые помещения под офис. Указанное имущество является государственным имуществом, в связи с чем арендатор перечислял арендную плату вместе с налогом на добавленную стоимость не на счет арендодателя, а на бюджетные счета, указанные арендодателем.

Как указано в акте проверки, ЗАО обязано было отразить налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет вместе с арендной платой, в налоговой декларации в составе "НДС полученного". И только при соблюдении названного условия ЗАО вправе было предъявить к возмещению из бюджета этот налог в составе "НДС уплаченного".

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию налоговой инспекции не основанной на пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Спорные нежилые помещения использовались в производственных целях. Затраты, связанные с их арендой, ЗАО относило на себестоимость своей продукции (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено право налогоплательщика вычесть из сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Факт оплаты арендной платы и правомерность ее отнесения ЗАО на издержки производства и обращения налоговая инспекция не оспаривает.

Ссылка налоговой инспекции на то, что арендная плата вносилась не поставщику услуги - арендодателю, которым согласно договору является Калининградский морской порт, а в бюджет, в данном случае не имеет значения, поскольку такой особый порядок расчетов установлен действующим законодательством и обусловлен принадлежностью имущества государству. Для ЗАО в его хозяйственной деятельности не имеет значения, на чей счет - арендодателя или, по указанию последнего, - на иной счет подлежат внесению арендная плата и налог на добавленную стоимость.

Не основано на нормах Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и требование налоговой инспекции об отражении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного наряду с арендной платой, в налоговой декларации в составе "НДС полученного".

Согласно статье 7 названного Закона в состав "НДС полученного" включаются суммы этого налога, полученные от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги). ЗАО услуги по аренде не реализовывало, а, напротив, потребляло; налог на добавленную стоимость не получало, а само уплачивало.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании правомерным отнесение ЗАО "Запрыбсбыт" на себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по банковскому кредиту в сумме 1 167 694,8 руб.

Согласно пункту 2.10.5 акта проверки ЗАО "Запрыбсбыт" в 1997-1999 годах оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Согласно договорам с заказчиками услуг оплата услуг порта и железной дороги производится за счет средств заказчика.

В связи с периодическим отсутствием у клиентов средств на оплату услуг Калининградского морского рыбного порта, Калининградского морского торгового порта, Калининградской железной дороги, Калининградской таможни и др. ЗАО заключило с Калининградским банком Сбербанка России договор о кредитной линии на оплату услуг по обработке рыбопродукции в Калининградском морском рыбном порту, Калининградском морском торговом порту, а также услуг по перевозке грузов. Проценты по указанному кредитному договору ЗАО относило на себестоимость своих услуг.

Налоговая инспекция правомерно расценила такие действия ЗАО как противозаконные, повлекшие завышение себестоимости услуг ЗАО и, соответственно, занижение налогооблагаемой прибыли.

Как пояснила участвовавшая в рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ЗАО и как видно из материалов дела, стоимость услуг рыбного и торгового портов и железной дороги ЗАО "Запрыбсбыт" в состав своей выручки от реализации услуг не включало, кредитные средства направлялись на оплату их услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом; при этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ содержится указание на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.

В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), приведено понятие себестоимости продукции, которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Поскольку услуги, оказанные портами и железной дорогой заказчикам истца, услугами ЗАО не являются, у ЗАО отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по спорному кредитному договору, кредиты по которым направлялись ЗАО для оплаты услуг портов и железной дороги, на себестоимость своих услуг. Таким образом, себестоимость продукции (работ, услуг) истца неправомерно завышена на 1 167 694,8 руб., что повлекло недоплату налога на прибыль в сумме 425 055 руб.

Следовательно, кассационная жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней за просрочку уплаты доначисленной суммы этого налога, наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85 011 руб., а также в части отказа во взыскании 85 011 руб. штрафа по налогу на прибыль по встречному иску налоговой инспекции - отмене.

В связи с частичной отменой принятого по делу решения с ЗАО "Запрыбсбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 934 руб. (3 150,33 руб. + 1 575 руб. - за рассмотрение требования о взыскании 85 011 руб. в суде первой инстанции и проверке законности принятого по нему решения в кассационной инстанции, а также 209 руб. за рассмотрение кассационной жалобы о проверке законности решения суда первой инстанции о признании недействительным постановления налоговой инспекции).

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.99 по делу N 199 отменить в части признания недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 26.11.99 N 584 о доначислении налога на прибыль, пеней и наложении штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость услуг ЗАО "Запрыбсбыт" процентов по банковскому кредиту в сумме 1 167 694,8 руб.

В иске ЗАО "Запрыбсбыт" о признании недействительным постановления от 26.11.99 N 584 по этому эпизоду отказать.

Встречный иск Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области о взыскании 85 011 руб. штрафа по налогу на прибыль по вышеуказанному эпизоду удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Запрыбсбыт" в доход соответствующего бюджета 85 011 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 4 934 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.Д. Петренко

О.А. Корпусова