Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А56-44086/04 Жалоба Предпринимателя об отмене определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по жалобе и о принятии кассационной жалобы к производству не удовлетворена, так как при вынесении обжалуемого определения суд установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие имущественное положение подателя жалобы, на момент рассмотрения настоящей жалобы доказательства уплаты Предпринимателем госпошлины за подачу кассационной жалобы не представлены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А56-44086/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 10.06.2005 без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 14.05.2005 по делу N А56-44086/04 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна в порядке статей 273, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-44086/04 и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2005 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отклонил ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В жалобе предприниматель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2005 и принять кассационную жалобу к производству. Смольская Е.Ф. указывает на то, что жалоба возвращена судом необоснованно, в нарушение положений статей 6-8, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении. Из жалобы следует, что тяжелое материальное положение Смольской Е.Ф. не может быть подтверждено документально. Кроме того, предприниматель считает, что до возвращения кассационной жалобы суд должен был оставить жалобу без движения.

Проверив законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Определение от 14.05.2005 вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обращения в арбитражные суды Российской Федерации с исковыми заявлениями, иными заявлениями и жалобами по общему правилу оплачиваю государственной пошлиной в установленном этой статьей размере.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ (статья 333.22 НК РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, а также требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения соответствующего ходатайства. При этом ходатайство удовлетворяется судом лишь в случае документального подтверждения тяжелого материального положения заявителя.

Такое толкование закона является нормативным, отвечает принципу повышенной процессуальной ответственности участников арбитражного процесса с учетом специфики экономических споров, а поэтому не может рассматриваться как противоречащее основам арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения от 14.05.2005 суд установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие имущественное положение Смольской Е.Ф. В связи с этим суд обоснованно, не оставляя кассационную жалобу предпринимателя без движения, возвратил ее применительно к пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения жалобы доказательства уплаты предпринимателем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для принятия к производству кассационной жалобы предпринимателя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-44086/04.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в данном случае считает целесообразным, в целях обеспечения максимальной доступности правосудия, указать на следующее.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом кассационной инстанции может рассматриваться вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование, если этот срок пропущен и имеется соответствующее ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2005 по делу N А56-44086/04 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-44086/04 с приложенными документами.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов