Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г. N А56-24529/03 Жалоба ООО на определение о возвращении кассационной жалобы на определение об отказе в рассмотрении замечаний на протокол заседания не удовлетворена, так как АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2005 г. N А56-24529/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамДар" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2005 по делу N А56-24529/03 (судья Коняева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамДар" (далее - ООО "СамДар") о взыскании 452 254,4 руб, в том числе 388 704,44 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.2002 по 31.08.2002 и с 01.12.2002 по 31.07.2003 и 63 549,96 руб. пеней, на основании договора от 05.11.2001 N 03-А120162 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, помещение 3Н.

Решением от 03.12.2003 суд взыскал с ответчика в пользу КУГИ 146 880,15 руб., в том числе 113 491,42 руб. задолженности по арендной плате и 33 388,73 руб. пеней, расторгнул договор от 05.11.2001 N 03-А120162 и выселил ответчика из нежилого помещения 3Н площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, кадастровый номер 78:1279:0:7:1.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда первой инстанции от 03.12.2003 частично изменено, в расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2004 решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга от ответчика поступили замечания на протокол судебного заседания от 09.02.2004.

Определением суда от 21.02.2005 отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания возвращены заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2005 кассационная жалоба ООО "СамДар" на определение от 21.02.2005 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение от 18.04.2005 ООО "СамДар" подало жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу на определение от 21.02.2005 к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В порядке пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В связи с этим в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что определение арбитражного суда от 21.02.2005 обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба ООО "СамДар" законно возвращена кассационной инстанцией на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2005 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2005 по делу N А56-24529/03 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамДар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий