Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2000 г. N А56-14563/2000 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения в связи с тем, что истец, являясь арендатором по договору аренды, заключенному с ОАО, не занимал арендованных помещений, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку в материалах дела имеется согласованный сторонами план расположения спорного помещения, являющийся приложением к договору аренды и фактически - актом передачи предмета аренды, и, кроме того, реальное исполнение сторонами договора подтверждается их перепиской и фактом производства истцом ремонта в арендованных помещениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2000 г. N А56-14563/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии представителей:

от ООО "НПЦ "Опора" - генерального директора Машкова А.К.,

от ОАО "Гардинно-кружевная компания" - Бурчаниновой Т.В. (дов. от 10.01.2000 N 23-21-01-1), Соколова И.Е. (дов. от 31.08.2000 N 23-21-1/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" на решение от 12.07.2000 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2000 (судьи Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14563/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Опора" (далее - центр "Опора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гардинно-кружевная компания" (далее - гардинно-кружевная компания) 58.544 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 88.466 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.09.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе центр "Опора" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом статей 167, 395, 420, 432, 655, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как видно из материалов дела, 1.10.97 стороны заключили договор N 75, по которому гардинно-кружевная компания передала центру "Опора" в аренду сроком на 1 год нежилое помещение площадью 110 кв.м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Чапаева, дом 16-А.

Договор 20.07.98 расторгнут при отсутствии возражений со стороны истца, в тот же день освободившего помещение (л.д.64-66). Истец требований о возобновлении договора не заявил.

В обоснование заявленных исковых требований, а также возражая против принятых по делу судебных решений, истец сослался на то, что не занимал спорное помещение, о чем свидетельствует отсутствие акта приема им предмета аренды, а поэтому перечисленные им ответчику денежные суммы являются подлежащим взысканию неосновательным обогащением.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых решении и постановлении.

Опровергая их, суд правомерно сослался на согласованный сторонами план расположения спорного помещения, являющийся приложением N 1 к договору аренды N 75 и фактически - актом передачи центру "Опора" предмета аренды (л.д.57), а также на произведенные ответчиком арендные платежи по договору аренды N 75 в апреле и мае 1998 года (л.д.23-29, 70).

Кроме того, реальное исполнение сторонами спорного договора подтверждается их перепиской и заключенными дополнительными соглашениями к договору (л.д. 58-59, 61-63), а также фактом производства истцом ремонта в арендованных помещениях, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не усматривая нарушения судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14563/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий