Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г. N 2085 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней частично не удовлетворен, так как в данном случае налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход и не представила доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объекта налогообложения в иных суммах, чем указано в его декларациях за проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2000 г. N 2085

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2000 по делу N 2085 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Московскому району города Твери (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании 1807 руб. 89 коп. недоимки по подоходному налогу и пеней.

Решением от 14.06.2000 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что не уплаченные налогоплательщиком авансовые платежи по подоходному налогу являются недоимкой, которая может быть взыскана в судебном порядке с начислением пеней.

Налоговая инспекция и индивидуальный предприниматель Соколов Д.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно декларации индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. за 1996 год он должен был не позднее 15.07.97 уплатить 469 рублей подоходного налога. Ответчик внес в бюджет: 14.11.96 - 30 рублей, 14.12.96 - 30 рублей, 27.03.97 - 60 рублей и 27.05.97 - 60 рублей. Итого недоимка за 1996 год составляет 349 рублей.

По декларации предпринимателя за 1997 год подлежало уплате 150 рублей подоходного налога, который ответчиком в бюджет не уплачен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил недоимку в сумме 499 рублей и удовлетворил иск в этой части. Также правомерным является указание в решении суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат пени, начисленные на эту сумму недоимки, в размере 527 руб. 32 коп.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что с ответчика должны быть взысканы авансовые платежи по подоходному налогу, исчисленные с предполагаемого дохода за 1996, 1997 и 1998 годы, а также пени, начисленные на эти суммы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Поэтому требование налоговой инспекции должно быть обосновано и подтверждено наличием у Соколова Д.В. в вышеназванные годы объекта налогообложения (дохода).

Согласно статье 12 Закона о подоходном налоге объект налогообложения - это доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые ими в течение календарного года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Налогообложение осуществляется на основании декларации о фактически получаемых в течение года доходах, материалов налоговых проверок и поступивших от организаций сведений о выплаченных предпринимателю доходах. В данном случае налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход и не представила доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя объекта налогообложения в иных суммах, чем указано в его декларациях за 1996 и 1997 годы. За 1998 год декларация индивидуальным предпринимателем в налоговую инспекцию не подавалась.

При указанных обстоятельствах требование налоговой инспекции о взыскании подоходного налога с предполагаемого, но не полученного дохода неправомерно и у суда не было оснований для взыскания авансовых платежей и пеней. Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд первом инстанции обоснованно и правомерно отказал налоговой инспекции в иске в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2000 по делу N 2085 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко