Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г. N 2110 Иск Отдела цен об изъятии у Технологического центра ГУП в доход бюджета денежных средств, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен, и взыскании штрафа не удовлетворен, поскольку истцом нарушен срок исполнения принятого им решения об изъятии указанных средств и взыскании штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2000 г. N 2110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В.,

при участии от отдела цен администрации Тверской области Карапетян С.А. (доверенность от 18.10.2000), от Московского отделения Октябрьской железной дороги Пашистного Ю.Г. (доверенность от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела цен администрации Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2000 по делу N 2110 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Белов О.В.),

установил:

Отдел цен администрации Тверской области (далее - отдел цен) обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у государственного унитарного предприятия "Московское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - Московское отделение железной дороги) в доход бюджета 122 704 рублей 89 копеек полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен и взыскании штрафа в той же сумме.

К участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП ОЖД).

Решением суда от 07.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел цен просит отменить постановление от 24.08.2000, ссылаясь при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм административного законодательства.

В отзыве на жалобу Московское отделение железной дороги указывает, что Технологический центр не является юридическим лицом а поэтому и субъектом административной ответственности быть не может, кроме того решение отдела цен от 25.12.99 признано недействительным решением арбитражного суда Тверской области от 10.08.2000 по делу N 2981 , которое вступило в законную силу.

В заседании суда представитель отдела цен поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Московского отделения железной дороги просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, указав на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, отделом цен проведена проверка правильности применения регулируемых тарифов на грузовые перевозки и свободных (договорных) тарифов на дополнительные услуги, выполняемые железнодорожной станцией Тверь Московского отделения железной дороги за 1998 год и первое полугодие 1999 года. По результатам проверки 25.11.99 составлена справка о выявленных нарушениях государственной дисциплины цен, а именно о взимании с клиентов станции Тверь платы за перевозку грузов по необоснованно завышенным тарифам и за не оказываемые станцией услуги, в связи с чем товарная контора станции Тверь необоснованно получила 122 704 рубля 89 копеек платы за услуги. При этом в справке указано, что расчеты по платежам за перевозку грузов производятся через Калининский Технологический центр по обработке перевозочных документов ГУП ОЖД (далее - Технологический центр).

Отдел цен 25.12.99 принял решение об изъятии у Технологического центра в доход областного бюджета 122 704 рублей 89 копеек необоснованно полученной платы за услуги и взыскании штрафа в том же размере.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафов в таком же размере. Так как Технологический центр не является самостоятельным предприятием или организацией (юридическим лицом) применение ответственности к нему является нарушением названного Указа Президента Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что применение ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен регулируется нормами Кодекса РСФСР об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 8 КоАП РФ никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции и в точном соответствии с законодательством.

Согласно статье 282 КоАП РФ не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отделом цен нарушен срок исполнения решения от 25.12.99, так как исковое заявление в суд подано только 17.04.2000.

Также обоснован вывод суда о том, что административная ответственность применена к лицу, которое не совершало административное правонарушение. Из справки отдела цен от 25.11.99 усматривается. Что нарушение государственной дисциплины цен допущено Московским отделением железной дороги, а к ответственности привлекается Технологический центр ГУП ОЖД.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2000 по делу N 2110 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела цен администрации Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Ветошкина

И.П. Почечуев