Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г. N 2327 Иск ОАО о взыскании с ООО убытков, возникших в связи с изменением стоимости проектно-сметной документации, полученной ответчиком по договору, признанному решением суда незаключенным, не удовлетворен, так как то обстоятельство, что стоимость документации возросла с момента ее приобретения ООО, не подтверждает потерь истца, поскольку документация практически утратила свое назначение в связи с фактически произведенной застройкой земельного участка ответчиком на основании нового проекта в следствие того, что она носит индивидуальный характер и рассчитана на конкретную строительную площадку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2000 г. N 2327

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Центросвар" Попова Н.В. (доверенность от 01.08.2000) и Навродской Л.И. (доверенность от 25.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центросвар" на решение от 09.06.2000 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2000 (судьи Нофал Л.В., Белова О.В., Рожина Е.И.) по делу N 2327,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" (далее - ООО "ТПСТ МЖК") о взыскании 1 782 000 рублей убытков, возникших в связи с изменением стоимости проектно-сметной документации, полученной ответчиком по договору от 04.07.94, признанному решением Арбитражного суда Тверской области по делу N 1553 незаключенным.

Решением от 09.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Центросвар" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Центросвар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "ТПСТ МЖК" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением от 13.04.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3454 с ООО "ТПСТ МЖК" в пользу ОАО "Центросвар" взыскано 354 600 рублей, составляющих действительную стоимость проектно-сметной документации. Судом установлено, что спорная документация носит индивидуальный характер, так как рассчитана на конкретную строительную площадку и не может быть вторично использована по назначению в связи с произведенной застройкой земельного участка и утратой своих потребительских качеств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему потери, подлежащие возмещению.

В обоснование исковых требований ОАО "Центросвар" ссылается на то, что в случае создания истцом новой проектно-сметной документации, аналогичной утраченной, расходы по ее созданию превысят стоимость документации по состоянию на 1994 год.

Однако доводы истца несостоятельны. То обстоятельство, что стоимость проектно-сметной документации возросла с момента ее приобретения ответчиком, не подтверждает потерь истца, поскольку в данном случае проектно-сметная документация практически утратила свое назначение в связи с фактически произведенной застройкой земельного участка ООО "ТПСТ МЖК" на основании нового проекта, поскольку она носит индивидуальный характер, рассчитана на конкретную строительную площадку с определенной сетью коммуникаций и особым рельефом местности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2327 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Е.В. Коняева