Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А56-37604/04 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, задолженности по НДС и неустойки за просрочку платежей удовлетворен частично, так как, в частности, в расценки на материалы и работы не включены суммы НДС. Суд, снижая размер неустойки, исходил из того, что установленный договором максимальный предел неустойки является чрезвычайно высоким

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А56-37604/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Компания "АйБиЭль" директора Залеского В.В. (приказ от 09.12.2003 N 09к-12), Силантьевой О.Н. (доверенность от 01.06.2005 N 03/06), от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" Британова B.C. (доверенность от 14.03.2005 N 101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АйБиЭль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-37604/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АйБиЭль" (далее - ООО "Компания АйБиЭль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") о взыскании 1 297 225 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2002, 3 119 103 руб. 90 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 137 880 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежей.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", признав иск в части взыскания 1 297 225 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Компания "АйБиЭль" 910 305 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.07.2002.

До рассмотрения спора по существу ООО "Компания "АйБиЭль" снизило требование о взыскании задолженности по НДС до 2 960 555 руб. 92 коп., а также просило взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 41 851 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано 1 297 225 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 331 руб. судебных издержек. В остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "АйБиЭль" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате работ в сумме НДС и неустойки в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что он неправильно применял расценки, указанные в приложениях к договору, при составлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Ошибка в применении расценок, по утверждению ООО "Компания "АйБиЭль", была обнаружена только при составлении итогового акта сверки по договору.

По мнению подателя жалобы, правомерность взыскания с ответчика задолженности по НДС основана на статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представители ООО "Компания "АйБиЭль" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к плате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Компания "АйБиЭль" как налогоплательщик НДС выставляло ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" счета-фактуры с указанием стоимости выполненных работ с учетом НДС.

По утверждению ООО "Компания "АйБиЭль", при составлении актов выполненных работ, справок формы КС-3 оно ошибочно исходило из того, что утвержденные договором подряда от 16.07.2002 расценки стоимости работ и материалов указаны с суммой НДС, в то время как с суммой НДС были указаны только расценки, содержащиеся в приложениях N 2.1 и 6.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств правомерности этого утверждения.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) и ООО "Компания "АйБиЭль" (подрядчик) 16.07.2002 заключили договор подряда N 25102, по условиям которого подрядчик обязан выполнить монтажные работы строящегося пивоваренного завода "Балтика" в городе Хабаровске.

Согласно пункту 2 договора стороны не фиксируют общую стоимость работ на дату подписания договора. Стоимость работ определяется по расценкам на работы и материалы, согласованные сторонами и указанные в обязательном приложении к данному договору с последующим начислением затрат согласно приложениям N 1, 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.5 и объемов фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией.

Фактически к договору подряда от 16.07.2002 стороны подписали девять приложений - N 1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4, 5 и 6. Как пояснил представитель ООО "Компания "АйБиЭль", указанные приложения подписывались в разный период времени. В двух их них - в приложениях N 2.1 и 6 - указано, что цены на работы и материалы включают в себя НДС. Во всех остальных приложениях данное указание отсутствует. По мнению истца, это свидетельствует о том, что в расценки на материалы и работы не включены суммы НДС.

Однако данный довод ничем не подтвержден.

Между тем акты выполненных работ, справки формы КС-2 и КС-3 составлены подрядчиком с указанием стоимости выполненных работ с учетом НДС.

Что касается применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует иметь в виду, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из того, что установленный максимальный предел неустойки - 5% от суммы договора - является чрезвычайно высоким.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-37604/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АйБиЭль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова