Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А52/7744/2004/1 Жалоба ОАО на определение о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как в связи с тем, что Общество уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в меньшем размере, чем это установлено законодательством, суд апелляционной инстанции должен был оставить жалобу без движения и предоставить ОАО возможность устранить допущенное нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А52/7744/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Российские железные дороги" - Срогиниса Р.П. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2005 по делу N А52/7744/2004/1 (судья Падучих Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Островская" (далее - Птицефабрика) о взыскании 78 346 руб. 10 коп. задолженности по договору от 14.11.2003 N 196 на отпуск (получение) воды из системы железнодорожного водоснабжения и прием (сброс) сточных вод из системы железнодорожной канализации.

Решением от 18.02.2005 (судья Васильева О.Г.) иск удовлетворен в части взыскания 289 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением от 21.03.2005 суд возвратил на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.03.2005 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить подателю жалобы возможность устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Птицефабрика надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Невыполнение названного требования является в силу статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда оно приложило к жалобе платежное поручение от 04.023.2005 N 958 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет для обращения в Арбитражный суд Псковской области с иском к филиалу N 3 ГУ Псковского регионального отделения ФСС РФ.

Данное нарушение могло послужить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "часть первую пункта 2 статьи 264 АПК РФ" следует читать "часть 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ"

Однако суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, сославшись на "часть первую пункта 2 статьи 264 АПК РФ".

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда и считает его не соответствующим требованиям закона.

Согласно части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Коль скоро Общество уплатило госпошлину по апелляционной жалобе с нарушением статей 102, 260 АПК РФ и статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить подателю жалобы возможность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2005 по делу N А52/7744/2004/1 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к производству.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк