Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А44-2882/04-С6 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен частично, так как сведения о целесообразности и нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля носят противоречивый характер. При этом суд принял во внимание тот факт, что поврежденный автомобиль был застрахован в страховой компании, и истцу как страхователю было выплачено страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А44-2882/04-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Автосевер" генерального директора Корчака А.Е. (протокол общего собрания участников от 30.12.2004 N 19), Аликина С.А. (доверенность от 18.05.2005), от ОАО "Мостостроительный трест N 6" Кузнецовой О.Б. (доверенность от 22.12.2004 N 03-37),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосевер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2005 по делу N А44-2882/04-С6 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосевер" (далее - ООО "Автосевер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") о взыскании 1 303 213 руб. 28 коп. убытков, причиненных 26.11.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

До разрешения спора по существу истец увеличил размер иска до 1 620 600 руб. в связи с увеличением периода простоя поврежденного автомобиля и одновременно отказался от иска в части взыскания убытков в связи с выплатой процентов банку за кредит.

Решением от 08.10.2004 иск удовлетворен в уточненном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 500 503 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО "Автосевер" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не учла, что проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля признано экономически нецелесообразным; расчеты аудиторской фирмы следует на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле; расходы на лечение водителя Савельева В.Ф., пострадавшего в результате ДТП, доказаны и обоснованно предъявлены ко взысканию на основании статьей 387-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Автосевер" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Мостостроительный трест N 6" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 в 16 ч на 677 км Московского шоссе произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО "Автосевер" автомобиль марки МАЗ- 543208-020, регистрационный номер В 740 УА 78 RUS, с прицепом марки Титан, под управлением водителя Савельева В.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель Егоров А.Н., управлявший принадлежащим ОАО "Мостостроительный трест N 6" автомобилем марки МАЗ-642708, регистрационный номер А 734 СВ 53.

В результате данного ДТП автомобиль и прицеп ООО "Автосевер" получили механические повреждения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что иск доказан по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция признала неправомерными требованиями ООО "Автосевер" о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на поврежденном автомобиле; расходов по оплате лечения водителя Савельева В.Ф.; расходов по оплате услуг аудиторской фирмы - закрытого акционерного общества "Что делать Аудит"; расходов по оплате налога на имущество предприятия, а также стоимости нового автомобиля с учетом того, что поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении этих требований, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что сведения о целесообразности и нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля носят противоречивый характер. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание тот факт, что поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" и истцу как страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 454 483 руб. 83 коп. для проведения восстановительного ремонта.

Ссылка истца на заключение закрытого акционерного общества "Аэнком" N 479/9-1203 по актам осмотра от 19.12.2003 N 479/9-1203 и от 10.02.2004 N 479/9-1203 является необоснованной, поскольку эксперт, придя к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, в отчете об оценке от 13.02.2004 указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 484 979 руб. 36 коп., а с учетом износа на запчасти - 423 550 руб. 72 коп. Этот отчет об оценке был использован ОСАО "Ингосстрах" при выплате истцу страхового возмещения.

Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала и оценила представленные сторонами доказательства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2005 по делу N А44-2882/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосевер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова