Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А21-8418/04-С1 Иск ОАО об обязании Учреждения юстиции снять ограничения распоряжения имуществом истца, ранее наложенные на основании регистрационных записей об ипотеке, и погасить указанные регистрационные записи не удовлетворен, поскольку открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А21-8418/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Банка Ананченко Т.А. (доверенность от 11.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чайка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А21-8418/04-С1 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Чайка" (далее - ОАО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным изложенного в сообщении от 20.09.2004 N 117/2004-320 решения об отказе в погашении регистрационных записей об ипотеке; обязании Учреждения юстиции снять с имущества ОАО "Чайка" ограничения распоряжения, наложенные на основании договоров об ипотеке от 25.11.2002 и от 16.08.2003, зарегистрированных 29.11.2002 и 03.10.2003 соответственно.

Определением от 25.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - Банк).

До вынесения решения по делу ОАО "Чайка" отказалось от требования о признании недействительным сообщения Учреждения юстиции от 20.09.2004, просило обязать Учреждение юстиции снять ограничения распоряжения имуществом общества, ранее наложенные на основании регистрационных записей об ипотеке от 29.11.2002 и 03.10.2003, и погасить указанные регистрационные записи об ипотеке.

Решением от 20.12.2004 (судья Лузанова З.Б.) суд со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) удовлетворил заявленные требования; в остальной части - о признании сообщения Учреждения юстиции недействительным - производство по делу прекращено в связи с отказом от данного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 решение от 20.12.2004 отменено в части обязания Учреждения юстиции (филиал N 6) снять ограничения распоряжения имуществом ОАО "Чайка" и погасить регистрационные записи об ипотеке; в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что Банк и ОАО "Чайка" заключили соглашение от 30.12.2003 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем приобретения Банком заложенного имущества для общества с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб"; в настоящее время ОАО "Чайка" уклоняется от исполнения данного соглашения и оспаривает его в судебном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "Чайка" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил Закон о несостоятельности; не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, связанные с подписанием сторонами соглашения от 30.12.2003, которое нельзя признать заключенным и действительным.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Чайка" и Учреждение юстиции о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель), ОАО "Чайка" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Норвик" (заемщик) заключен договор от 25.11.2002 об ипотеке принадлежащих ОАО "Чайка" объектов недвижимости, а также права аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2002.

Банк (залогодержатель), ОАО "Чайка" (залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вами трейдинг ЛТД" (заемщик) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 16.08.2003, зарегистрированный Учреждением юстиции 03.10.2003.

Решением от 03.09.2004 по делу N А21-1900/04-С2 ОАО "Чайка" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Чайка", ссылаясь на статьи 126, 129 Закона о несостоятельности, обратился 17.09.2004 в Учреждение юстиции с заявлением о снятии ранее наложенных арестов и ограничений, вытекающих из договоров о залоге недвижимого имущества.

Сообщением от 20.09.2004 Учреждение юстиции отказало в погашении регистрационных записей по тем мотивам, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, считается не ограниченным в распоряжении, а обремененным ипотекой, в решении суда по делу N А21-1900/04-С2 нет указания на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Считая данный отказ незаконным, ОАО "Чайка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из данного определения следует, что залогодержатель является кредитором залогодателя независимо от того, выступает ли залогодателем сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

По смыслу статьи 11 Закона об ипотеке ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Закона о несостоятельности, не относится.

Из статей 131, 134, 138 Закона о несостоятельности следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Таким образом, открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке.

На наличие оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, перечисленных в статье 25 Закона об ипотеке, ОАО "Чайка" в своем обращении не ссылалось; об отказе от исполнения договоров в порядке, установленном статьями 102, 129 Закона о несостоятельности, в обращении от 17.09.2004 в Учреждение юстиции не заявляло.

С учетом изложенного Учреждение юстиции в ответ на заявление конкурсного управляющего ОАО "Чайка", обоснованное только ссылками на статьи 126, 129 Закона о несостоятельности, правомерно отказало в погашении регистрационных записей об ипотеке; оснований для обязания регистрирующего органа снять обременения, возникшие из договоров об ипотеке, и погасить регистрационные записи об ипотеке, не имелось.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения регистрационных записей об ипотеке, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Чайка" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А21-8418/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чайка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чайка" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин