Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А05-26252/04-13 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, сборов, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение по нескольким эпизодам, в том числе и по эпизоду о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа по указанному налогу, поскольку судом не исследовались доводы налогового органа о выявленных в ходе проверки нарушениях и доводы истца о правильности исчисления им базы, облагаемой НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А05-26252/04-13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2005 по делу N А05-26252/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Валентиновны 91 764 руб. 38 коп., в том числе 49 839 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 488 руб. 78 коп. пеней; 9 420 руб. 76 коп. единого социального налога; 2 500 руб. сбора за право торговли и 197 руб. 50 коп. пеней; 36 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территорий и 2 руб. 84 коп. пеней; 500 руб. сбора на уборку территорий и 8 руб. 75 коп. пеней; 14 205 руб. налога на доходы физических лиц и 586 руб. 79 коп. пеней, а также 10 978 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.02.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 08.06.2004 N 11-2-16/1608 и приняла решение от 12.07.2004 N 11-2-16/1954дсп о доначислении предпринимателю налогов (сборов), начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

В требованиях от 12.07.2004 N 11-2/11539 и от 12.07.2004 N 11-2/11540 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке доначисленные налоги, пени и штрафные санкции.

Предприниматель не уплатил налоги, пени и налоговые санкции, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Рассмотрев заявленные Инспекцией требования суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В ходе проверки Инспекция установила, что Воронина Т.В. с 01.01.2004 перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявленные ранее к вычету суммы НДС по приобретенным до января 2004 года товарам, которые использованы в дальнейшей для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС, предприниматель не восстановил к уплате в бюджет.

Принятым по результатам проверки решением Инспекция доначислила Ворониной Т.В. 49 839 руб. 77 коп. НДС, начислила 3 488 руб. 78 коп. пеней и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9 968 руб. налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров в определенных таможенных режимах на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету и возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В частности, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода на другую систему налогообложения. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае НДС возмещен до перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Анализ статей 146, 170 - 172 НК РФ позволяет сделать вывод что, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

В данном случае предприниматель, являясь в 2003 году плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ, уплатил сумму налога, предъявленную ему при приобретении основных средств, которые использовало для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению этим налогом. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, как и то, что уплаченная предпринимателем сумма НДС предъявлена им в 2003 году к вычету и возмещению в соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия к учету основных средств, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления в бюджет оспариваемой суммы НДС, правомерно предъявленной предпринимателем к вычету в 2003 году.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем 14 205 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, в связи с чем доначислила ему указанную сумму налога, начислила 586 руб. 79 коп. пеней и привлекла Воронину Т.В. к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 803 руб. штрафа за неправомерное неперечисление указанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ общая сумма НДФЛ, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела, проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проводилась налоговым органом с 30.04.2004 по 08.06.2004.

Суд первой инстанции отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций со ссылкой на то, что согласно решению о проведении проверки от 30.04.2004 N 11-2/227 налоговый орган проверял соблюдение предпринимателем требований главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а с учетом того, что срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год - до 15.07.2004, Инспекция неправомерно продлен проверяемый период до 30.04.2004.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 разность между валовым доходом полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

Следовательно, формирование расходной части декларации производится налогоплательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов по совершенным сделкам независимо от того, получен по каждой из них в отдельности доход или убыток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Во исполнение своих функций налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (статья 87 НК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ). По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьям 227 и 229 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представляют налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд кассационной инстанции считает, что в акте проверки указаны все необходимые данные о предмете проверки, периоде проверки и сроке ее проведения. При этом суд не учел, что основным документом, согласно которому налогоплательщик считается принявшим на себя обязанности перед государством и обществом, является налоговая декларация и именно на основании данных декларации может быть выявлено занижение налоговой базы. Платежное поручение об уплате сумм налога является производным документом, подтверждающим исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что срок представления Ворониной Т.В. деклараций за 2003 год по всем налогам и сборам на момент начала проведения проверки наступил. Поскольку налоговыми периодами по различным налогам могут быть месяц, квартал, год, законодатель не связывает период выездной налоговой проверки (в отличие от камеральной) с налоговым периодом, а отсылает к календарному году, не исключая при этом возможности проведения выездных проверок и за конкретный налоговый период. Таким образом, дата уплаты налога не всегда входит в проверяемый период. Тот факт, что сумма НДФЛ подлежала уплате после окончания проверки, Инспекцией учтен при вынесении решения: Ворониной Т.В. не начислены пени за неуплату налога с ее доходов от предпринимательской деятельности и она не привлечена к ответственности за занижение налоговой базы.

Поскольку судом не исследовались доводы налогового органа о выявленных в ходе проверки нарушениях и доводы предпринимателя о правильности исчисления им базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, решение суда в названной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае Инспекция указывает на наличие у Ворониной Т.В. как налогового агента обязанности по уплате НДФЛ удержанного и не удержанного с доходов его работников, а также пеней в связи с неудержанием и неперечислением налога в бюджет в установленный срок. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, неправомерны начисление пеней на суммы неудержанных налогов, а также требование об уплате сумм НДФЛ, не удержанных с работников предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании с Ворониной Т.В. сумм НДФЛ, не удержанных с ее работников подлежит оставлению без изменения, а в остальной части дело следует передать на новое рассмотрение. В ходе проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем в установленный срок сбора за право торговли, сбора на содержание милиции и сбора на уборку территорий за 2003 год. Принятым по результатам проверки решением от 12.07.2004 N 11-2-16/1954дсп Инспекция доначислила Ворониной Т.В. 2 500 руб. сбора за право торговли за 2003 год и 197 руб. 50 коп. пеней, 36 руб. сбора на содержание милиции и 2 руб. 84 коп. пеней, 500 руб. сбора на уборку территорий и 8 руб. 75 коп. пеней. Этим же решением Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 руб. 20 коп. налоговых санкций за неуплату сбора на содержание милиции и 100 руб. - за неуплату сбора на уборку территорий. Кроме того, Инспекция привлекла Воронину Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. налоговых санкций за непредставление в установленный срок декларации по сбору на уборку территорий за 2003 год.

Отказывая Инспекции во взыскании с предпринимателя указанных сумм сборов, пеней и налоговых санкций, суд указал на то, что Инспекцией не представлен принятый в установленном порядке нормативный акт органа местного самоуправления Каргопольского района о введении на территории Каргопольского района сбора за право торговли; на момент проведения проверки не истек срок уплаты сбора на уборку территорий, установленный Положением о сборе за уборку территорий, утвержденным решением Собрания депутатов Муниципального образования "Каргопольский район" от 27.01.99 N 128 "О ставках местных налогов и сборов"; в названного Положении не указан конкретный срок представления декларации по сбору на уборку территорий; Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сбора на содержание милиции за 2003 год, пеней и налоговых санкций по истечении срока для обращения с таким заявлением.

Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией срока обращения в суд является необоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при исчислении установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока необходимо иметь в виду, что его исчисление со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101-1 НК РФ).

И только исходя из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Нарушение налоговой инспекцией срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ для случаев проведения выездной налоговой проверки, материалами дела не подтверждается.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли отнесен к местным налогам. Сбор устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

В материалах дела имеется решение Собрания депутатов муниципального образования "Каргопольский район" от 27.01.99 N 128 "О ставках местных налогов и сборов", которым утверждены Положения о сборе за право торговли, о целевых сборах на содержание милиции, о сборе на уборку территорий. Названными Положениями установлено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками сборов за право торговли, на содержание милиции, на уборку территорий.

Положениями о сборе за право торговли, о целевых сборах на содержание милиции, о сборе на уборку территорий установлены сроки уплаты сборов и ставки сборов.

Суд первой инстанции не исследовал доводы Инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по уплате названных сборов. При этом в материалах дела нет ни одного доказательства нарушения органом местного самоуправления законодательства о налогах и сборах при введении и установлении на территории Каргопольского района Архангельской области сборов за право торговли на содержание милиции и на уборку территорий, то есть вывод суда об отсутствии обязанностей у Ворониной Т.В. обязанностей по уплате местных налогов не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах дело в этой части также подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательствам наличия у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов и сборов и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Суда Архангельской области от 07.02.2005 по делу N А05-26252/04-13 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Валентиновны (ИНН 291100073504) в доходы соответствующих бюджетов 10 890 руб. налога на доходы физических лиц, 586 руб. 82 коп. пеней за несвоевременное внесение налога с доходов физических лиц, 803 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога с доходов физических лиц; 9 420 руб. 76 коп. единого социального налога; 500 руб. сбора на уборку территорий, 8 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременное внесение, 100 руб. штрафа за непредставление декларации и 100 руб. штрафа за неуплату сбора на уборку территорий; 36 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территории, 2 руб. 84 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 7 руб. 20 коп. штрафа за неуплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории; 2 500 руб. сбора за право торговли и 197 руб. 50 коп. пеней за его неуплату.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева