Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-35165/04 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафов за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по этому налогу удовлетворен, поскольку заявитель обязан уплачивать налог за земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты, независимо от того, что право землепользования не оформлено им в установленном законодательством порядке, а также, расчет по земельному налогу соответствует признакам налоговой декларации, а, следовательно, нарушение заявителем срока представления расчета по земельному налогу влечет применение к нему ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-35165/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Национальная Химическая Компания" Белянцева А.С. (доверенность от 15.06.2005 N 50),

рассмотрев 27.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная Химическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-35165/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Национальная Химическая Компания" (далее - ЗАО "Национальная Химическая Компания", общество) 159 363 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по этому налогу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области.

Решением от 01.03.2005 заявление инспекции удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.03.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество указывает, что суд сослался на положение части 2 статьи 69 АПК РФ) и что решением арбитражного суда по делу N А56-17258/04 налогоплательщику было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2004 N 03/154 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 159 363 руб. за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по этому налогу. Суд не дал оценки доводам общества о том, что налоговым органом неправильно определены размер штрафных санкций, ошибочно определен период просрочки подачи налоговых деклараций, инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-17258/04 установлено, что общество в 2000-2002 годах на основании договоров купли-продажи приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные в городе Сосновый Бор. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что за 2001-2003 годы ЗАО "Национальная Химическая Компания" не вносило плату за земельный участок, на котором расположены приобретенные им в собственность строения, и не представляло налоговому органу декларации по плате за землю. Усмотрев в действиях общества состав налоговых правонарушений, налоговый орган принял решение от 14.04.04 N 03/154, которым налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 127 456 руб. земельного налога и 22 223 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 23.08.2004 по делу N А56-17258/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 и постановлением кассационной инстанции от 07.02.2005, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2005 указал на следующее.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в статье 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма, а именно: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Таким образом, неуплата обществом земельного налога за участок, который им используется и право на пользование котороым перешло к нему вместе с правом собственности на строения, противоречит принципу платного пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю").

Следовательно, заявитель обязан уплачивать налог за земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты, независимо от того, что право землепользования не оформлено им в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Кассационная инстанция считает, что расчет по земельному налогу соответствует признакам налоговой декларации, указанным в статье 80 НК РФ, поэтому нарушение заявителем срока представления расчета по земельному налогу влечет применение к нему ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. ЗАО "Национальная Химическая Компания" не представило названный расчет по истечении установленного срока, поэтому суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция отклонила изложенный в кассационной жалобе довод о неправильном определении суммы земельного налога, пеней и штрафа. Указанные обстоятельства, как видно из материалов дела, не были заявлены обществом и не исследовались при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому являются голословными, в связи с чем кассационная инстанция не может дать им правовую оценку. Расчеты по земельному налогу произведены инспекцией на основании имеющихся у нее сведений о занимаемых обществом площадях. Размер начисленного налога заявитель не опроверг соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признала, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица обязаны ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них к уплате налога по каждому земельному участку.

Подробный расчет сумм штрафа по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ приведен в решении налогового органа от 14.04.2004 и является правильным.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик также не опроверг соответствующим расчетом размер начисленного налога и, соответственно, суммы начисленных налоговым органом штрафов.

Требование от 14.04.2004 N 101 о добровольной уплате 159 363 руб. штрафа направлено налогоплательщику 15.04.2004 и последним не исполнено.

Налоговый орган 26.08.2004 обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Моментом обнаружения правонарушения (непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации), с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 НК РФ, следует считать день составления акта.

В данном случае днем обнаружения правонарушения следует считать день составления акта по выездной налоговой проверке - 22.03.2004.

Инспекция обратилась в суд с заявлением 26.08.2004, то есть до истечения шестимесячного срока давности взыскания, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Шестимесячный срок давности взыскания инспекцией не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-35165/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная Химическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова