Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А56-30226/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как в рассматриваемом случае налоговый орган проверил правильность применения цен при заключении договора поставки, продавцами и покупателями по которому являются российские организации и который не предусматривает перемещения товаров через таможенную границу РФ, а следовательно, не подпадает под понятие внешнеторговой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А56-30226/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 (судьи Шульга Л.А., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-30226/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 20.04.2004 N 0403116 об отказе в возмещении из бюджета 74 323 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, при проверке правомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость им установлено, что в проверяемом периоде обществом были приобретены пиломатериалы у поставщиков для последующей перепродажи на экспорт, по ценам, более чем на 20 процентов превышающим рыночные. Кроме того, в нарушение положений статей 23, 83 и 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах и не сообщило в налоговый орган о смене места нахождения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 31.03.2003 N 1, заключенным с компанией "СВИГ Импорт-Экспорт ГМбХ", общество поставляло на экспорт пиломатериалы хвойных пород (далее - товар).

Заявитель 20.01.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.04.2004 N 0403116 о возмещении обществу 17 753 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе налогоплательщику в возмещении 74 323 руб. налога. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что проверкой выявлено отклонение цен приобретения обществом пиломатериалов, впоследствии экспортированных, от рыночных цен на идентичные товары более чем на 20 процентов в сторону их повышения. Данный вывод сделан на основании ответа закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" от 22.03.2004 N 227 на запрос налогового органа от 10.03.2004 N 03-06/4989 об уровне средних рыночных цен предложения на доски обрезные не строганные из лиственницы. В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что покупная стоимость товара, приобретенного на экспорт, подлежит уменьшению на 445 937 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 74 323 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, признали не доказанным налоговой инспекцией факт наличия оснований для применения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Как указано в пункте 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган проверил правильность применения цен не при совершении внешнеторговых сделок, а при заключении договора поставки от 03.04.2003 N 7-04/03, заключенному с закрытым акционерным обществом "КНИППИНГ-СВИГ" (далее - ЗАО "КНИППИНГ-СВИГ"), продавцами и покупателями по которому являются российские организации и который не предусматривает перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому, с учетом статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.1995 N 157-ФЗ, указанный договор поставки не подпадает под понятие внешнеторговой сделки.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод налогового органа о возможности распространения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ не только на внешнеторговые контракты, но и на связанные с ними иные договоры. Такое толкование подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ не соответствует установленной в названном подпункте норме, означает расширительное толкование норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как и в иных подпунктах того же пункта, установлен перечень тех сделок, по которым налоговый орган уполномочен проверять цены. Договор купли-продажи (поставки), заключенный обществом с другими российскими организациями, под этот перечень не подпадает.

На наличие иных перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки правильности указанной сторонами по сделке цены налоговый орган в рассмотренном деле не ссылается, таких сведений в деле не имеется.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод судов о том, что при определении рыночной цены на идентичные товары (в подтверждение обоснованности перерасчета налога) ответчиком не соблюдены требования статьи 40 НК РФ. Справка ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" 22.03.2004 N 227, положенная в основу определения рыночной цены, дает сведения об уровне биржевых цен на пиломатериалы, рыночная цена товара не определена, не учтено происхождение товара, объем партии, иные колебания потребительского спроса, не сопоставлены условия сделок. Рыночной ценой товара (работы, услуги) согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Таким образом, рынок данного товара налоговым органом надлежащим образом не исследовался.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований проверять правильность цены по договору от 03.04.2003 N 7-04/03 на продажу товара, заключенному обществом с ЗАО "КНИППИНГ-СВИГ", а следовательно, и осуществлять перерасчет цены сделки и, соответственно, суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

Доводы жалобы налогового органа о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ и том, что в проверенном периоде заявитель какой-либо деятельности не осуществлял, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

В данном случае в выставленных ЗАО "КНИППИНГ-СВИГ" и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения (в том числе адреса покупателя и грузополучателя), предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договоре поставки от 03.04.2003 N 7-04/03 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 19.05.2003.

То обстоятельство, что налогоплательщик не находится по адресу не свидетельствует о том, что он не осуществляет какой-либо деятельности. Как правомерно указал апелляционный суд, налоговый орган возместил налогоплательщику часть заявленной бюджету суммы за спорный период. Кроме того, то обстоятельство, что общество на момент проверки 13.10.2004 (согласно протоколу осмотра N 0001) не находилось по указанному в счетах-фактурах адресу, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не находился там на момент их выставления (апрель, июнь, июль 2003 года).

Поскольку налоговая инспекция не оспаривает правомерность применения заявителем ставки налога 0 процентов, следует признать, что у нее отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 74 323 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Таким образом, правовых оснований для изменения либо отмены решения и постановления судов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 по делу N А56-30226/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.А.Зубарева

Н.В.Троицкая