Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А44-5566/04-С15 Заявление ООО о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НДС, взыскания пеней и штрафа удовлетворено частично, так как, в частности, Общество утратило право на освобождение от уплаты НДС, поскольку если в течение периода, в котором организации используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров без учета налога за каждые три последующих календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики, начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А44-5566/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Фомина В.Е. (доверенность от 02.09.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области: Алексеевой Н.Г. (доверенность от 03.02.05 N 2.1/3-04/646), Прокопенко Т.М. (доверенность от 21.03.05 N 3202) и Фроловой Е.В. (доверенность от 22.03.05 N 3336), рассмотрев 21.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 31.01.05 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.05 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5566/04-С15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области; далее - инспекция) от 20.08.04 N 2.7-06/107-р в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 43 023 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 215 115 руб. НДС и 65 603 руб. пеней.

Решением суда от 31.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.05, решение налогового органа от 20.08.04 N 2.7-06/107-р признано незаконным в части: непринятия к вычету 12 858 руб. 75 коп. НДС по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Пескобаза", закрытым акционерным обществом "Староруссавто" и открытым акционерным обществом "Телеком XXI"; включения в выручку от реализации 31 815 руб. 49 коп. по расчетам с муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству". В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать в этой части решение инспекции от 20.08.04 N 2.7-06/107-р незаконным. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что данные книги продаж, касающиеся сумм выручки от реализации, не соответствуют данным, приведенным в акте проверки и в акте сверки расчетов от 25.08.04. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки норме пункта 12 статьи 167 НК РФ; суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела, поскольку неправильно указал название приказа общества от 03.01.01 N 1: вместо "Об учетной политике" - "Об учетной политике Организации для целей налогоплательщика на 2001 год". Суды сделали необоснованный вывод о том, что учетная политика, применявшаяся в 2002 году, соответствовала учетной политике, утвержденной приказом общества от 04.01.02 N 4. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка ряду обстоятельств, а именно: необоснованны доводы суда о правильности отражения налоговым органом в составе выручки 50 661 руб. по государственному унитарному предприятию "Ростэк-Транзит", 2 000 руб. поступивших от индивидуального частного предпринимателя Орехова В.Г., а также о выручке в сумме 480 924 руб. 84 коп., относительно размера которой стороны пришли к обоюдному соглашению, что отражено в акте сверки.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2001-2003 годы. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.04 N 2.7-06/90 и принято решение от 20.08.04 N 2.7-06/107-р, которым общество привлечено на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 43 507 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налогов. Кроме того, заявителю доначислены налоги и пени. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и финансовые санкции, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд в части доначисления НДС, считая, что выручка от реализации в 2002 году должна определяться по мере отгрузки товаров (работ, услуг), и в этом случае показатель выручки будет менее одного миллиона рублей, а, следовательно, ООО "Партнер" правомерно пользовалось льготой по НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с 01.05.02 по 31.12.02 использовало право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, предусмотренное статьей 145 НК РФ, а с 01.01.03 перешло на упрощенную систему налогообложения.

В акте проверки от 23.07.04 N 2.7-06/90 указано, что за август-октябрь 2002 года сумма выручки от реализации обществом товаров (работ, услуг) составила 1 352 047 руб. Следовательно, выручка от реализации превысила один миллион рублей. Однако обществом не исчислено и не уплачено в бюджет 215 115 руб. налога на добавленную стоимость за период с 01.10.02 по 31.12.02.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности один миллион рублей.

В пункте 5 статьи 145 НК РФ указано, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последующих календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики, начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности доводов инспекции относительно утраты обществом права на освобождение от уплаты НДС за период с 01.10.02 по 31.12.02.

Пунктом 12 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Директором ООО "Партнер" в первый рабочий день 2002 года, а именно 04.01.02, принят приказ N 4 "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2002 год", согласно пункту 3 которого для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС установлен по мере поступления денежных средств. Этим приказом общество руководствовалось при определении учетной политики 2002 года, что установлено при проведении проверки налоговыми органами, и именно этот приказ представило в налоговый орган 21.04.03 вместе с бухгалтерской отчетностью за 2002 год (штамп инспекции N 5582 о входящей корреспонденции).

Таким образом, несмотря на то, что приказ "Об учетной политике" и принят позже срока установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, он применялся обществом. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка этим обстоятельствам. Доводы общества относительно невозможности применения приказа в связи с принятием его в нарушение положений пункта 12 статьи 167 НК РФ правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку такие последствия нарушения этой статьи Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что в данном случае подлежит применению метод, установленный абзацем 5 пункта 12 статьи 167 НК РФ (по отгрузке), так как обществом принят приказ "Об учетной политике" на 2002 год.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоответствие выручки, исчисленной в ходе проверки и по результатам проведенной сторонами сверки, не имеет значения, так как и по данным налогового органа, и по данным общества размер выручки превышает один миллион рублей.

Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что, считая себя освобожденным от обязанностей налогоплательщика он вел соответствующие регистры в произвольной форме, а не по Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914, поскольку ошибки в ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют о ведении учетной политики по отгрузке.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества на то, что необоснованными являются доводы суда о правильности включения налоговым органом в состав выручки 50 661 руб. по государственному унитарному предприятию "Ростэк-Транзит", 2 000 руб., поступивших от индивидуального частного предпринимателя Орехова В.Г., и выручки в сумме 480 924 руб. 84 коп., относительно размера которой стороны пришли соглашению, что отражено в акте сверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура от 29.11.02 N 80, выписанная на Орехова В.Г., указана обществом в книге продаж за ноябрь 2002 года, выручка отражена по счету 50 "Касса" в сентябре 2002 года. Следовательно, 2 000 рублей, поступивших от индивидуального предпринимателя Орехова В.Г., правомерно включено налоговым органом в выручку за ноябрь 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы платежные и иные первичные документы и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, свидетельствующим о наличии правоотношений общества, руководителем которого является Груничев А.В., с частным предпринимателем Груничевым А.В.

Из регистра налогового учета видно, что по счету 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", а также согласно данным первичного бухгалтерского учета у государственного унитарного- предприятия "Ростэк-Транзит" на начало августа 2002 года числилась задолженность перед обществом в сумме 50 661 руб. за ремонт здания, которая 12.08.02 погашена банковским перечислением в сумме 60 000 руб. Следовательно, правомерен вывод инспекции о необходимости включения указанной суммы в выручку за август 2002 года, так как подтверждается первичными документами.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неточности, допущенные судом апелляционной инстанции в указании названия приказа об учетной политике от 03.01.01. N 1, не повлияли на существо постановления апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неисследовании судом апелляционной инстанции материалов дела и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Признав незаконным решение налогового органа по указанным в резолютивной части эпизодам суд, первой инстанции тем самым признал незаконными как доначисление НДС, так и последствия, связанные с незаконным непринятием инспекцией к вычету 12 858 руб. 75 коп. и включением в выручку от реализации 31 815 руб. 49 коп., а именно начисление пеней и штрафа на доначисленные суммы налога.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении Общества и в пояснениях к объяснению ООО "Партнер", а также в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5566/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова