Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А13-16925/04-28 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворено, так как заявленные Обществом к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении оборудования, не предъявлялись подрядным организациям, а уплачены таможенному органу и поставщикам, поэтому в данном случае следует руководствоваться не специальным порядком, установленным НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а нормами НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А13-16925/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области Борщ С.В. (доверенность от 10.06.2005 N 04-23-24/31338), Поздняковой Т.А. (доверенность от 13.04.2005 N 04-24/05), рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2005 по делу N А13-16925/04-28 (судья Тарасова О.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Севергал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2004 N 03-09/3958/11-10/710 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области; далее - Инспекция) о доначислении Обществу 5 698 133 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года. Кроме того, налогоплательщик просил обязать Инспекцию в 7-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 24.02.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, право на применение налогового вычета по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, возникает у налогоплательщика только после завершения монтажа приобретенного оборудования, ввода его в эксплуатацию и учета на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, в которой предъявило к вычету 5 698 133 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, требующего монтажа.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 30.11.2004 N 03-09/3958/11-10/710 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении заявителю 5 698 133 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

В решении Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 172 и пунктом 6 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком по оборудованию, требующему монтажа, подлежат вычету только после постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, то есть после завершения монтажа приобретенного оборудования, ввода его в эксплуатацию и учета на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" в качестве основных средств, с момента начисления амортизации.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что представители Инспекции признали факт представления Обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Суд также сослался на то, что заявленные Обществом к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении оборудования, не предъявлялись подрядным организациям, а уплачены таможенному органу и поставщикам. Поэтому, по мнению суда, в данном случае следует руководствоваться не специальным порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в статье 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд также правомерно сослался на то, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило документы, подтверждающие производственное назначение приобретенного оборудования, его наличие, оприходование и принятие на учет по счету 07 "Оборудование и установка", фактическую оплату товара.

Налогоплательщик ввез оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33Н, не относится к основным средствам. Учет приобретенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Факты принятия к учету оборудования, оплаты приобретенного оборудования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость Инспекция не оспаривает.

Кроме того, пунктами 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяется порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), при этом не предусматривается особый порядок для основных средств.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняется, какой момент следует считать моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил приведенные налоговым органом доводы и признал правомерным предъявление Обществом к вычету 5 698 133 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2005 по делу N А13-16925/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко