Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А05-24618/04-12 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, в том числе в части доначисления налога на прибыль и НДС по договорам перестрахования риска, так как Общество, имея лицензии на осуществление добровольного и обязательного медицинского страхования и фактически осуществляя эти виды страхования, было вправе без лицензии заключать указанные договоры, поэтому средства, полученные истцом по данным договорам не подлежат обложению НДС, а расходы, произведенные Обществом по договорам перестрахования, уменьшают налогооблагаемую прибыль, полученную от страховой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А05-24618/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС" Бекарова М.У. (доверенность от 11.01.05), Романовой Е.С. (доверенность от 11.01.05), рассмотрев 23.06.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС" на решение от 04.02.05 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.05 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24618/04-12,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "МАКС" (далее - страховая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, далее - налоговая инспекция) от 11.10.04 N 01/1-22-19/5719 ДСП о привлечении страховой компании к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.05, заявление общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по договорам перестрахования риска по медицинскому страхованию, налога на добавленную стоимость по договорам перестрахования риска по медицинскому страхованию и страхованию имущества, налога на рекламу по договору реставрации рекламного щита, а также в части начисления на эти налоги пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах их податели, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, просят отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Из акта выездной проверки соблюдения страховой компанией налогового законодательства за 2001-2003 годы от 10.09.04 N 01/1-23-19/1305 ДСП в частности усматривается, что страховой компании вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате завышения затрат, относящихся к страховой деятельности, путем включения в них расходов по заключенным договорам перестрахования, а также неправомерного отнесения в состав затрат расходов по договорам возмездного оказания маркетинговых услуг и возмездного оказания консультативной помощи по освоению рынка. Кроме того, налоговая инспекция установила неполную уплату налога на добавленную стоимость с сумм, полученных обществом по договорам перестрахования, при отсутствии у общества лицензии на этот вид страховой деятельности.

По мнению налоговой инспекции, поскольку страховая компания выступала в договорах факультативного перестрахования от 20.04.01, пропорционального облигаторного перестрахования от 27.09.01 и факультативно-облигаторного перестрахования от 12.10.01 в роли перестраховщика без соответствующей лицензии, то полученные и выплаченные суммы по перестрахованию не могут признаваться страховыми и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и на них не распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.10.04 N 01/1-22-19/5719 ДСП о привлечении страховой компании к налоговой ответственности.

Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа в этой части, указав, что страховая компания, имея лицензии на осуществление добровольного и обязательного медицинского страхования и фактически осуществляя эти виды страхования, была вправе без лицензии заключать договоры перестрахования. Поэтому средства, полученные обществом по договорам перестрахования, в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а расходы, произведенные обществом по этим договорам, уменьшают налогооблагаемую прибыль, полученную от страховой деятельности.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по эпизодам занижения налога на прибыль и неполной уплаты налога на добавленную стоимость в связи с отнесением обществом сумм доходов и расходов по договорам перестрахования к доходам и расходам, связанным со страховой деятельностью страховой компании, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в отзыве и апелляционной жалобе. Указанные доводы надлежащим образом исследованы и оценены судами обеих инстанций.

Кассационная инстанция считает выводы суда по этим эпизодам правильными, соответствующими действовавшему в проверенный период законодательству.

В 2001 году порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"). Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Налогооблагаемая база для уплаты налога на прибыль страховщиками определяется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491. Согласно указанному Положению в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.

С 2002 года порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций понесенным ими при осуществлении страховой деятельности в целях настоящей главы относятся страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования. В целях названной главы к страховым выплатам относятся выплаты рент, аннуитетов, пенсий и прочие выплаты, предусмотренные условиями договора страхования. К расходам также относятся суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование, вознаграждения и тантьемы по договорам перестрахования.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" лицензии выдаются на осуществление добровольного и обязательного личного страхования, имущественного страхования и страхования ответственности, а также перестрахования, если предметом деятельности страховщика является исключительно перестрахование. При этом в лицензиях указываются конкретные виды страхования, которые страховщик вправе осуществлять. Основным видом деятельности страховой компании является осуществление добровольного и обязательного медицинского страхования, на что заявитель имеет соответствующие лицензии. Поскольку перестрахование не является основным видом деятельности заявителя, то суд правомерно указал, что получение лицензии на заключение договоров перестрахования обществу не требовалось.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями. В целях настоящей статьи операциями по страхованию, сострахованию и перестрахованию признаются операции, в результате которых страховая организация получает: страховые платежи (вознаграждения) по договорам страхования, сострахования и перестрахования, включая страховые взносы, выплачиваемую перестраховочную комиссию (в том числе тантьему); проценты, начисленные на депо премии по договорам перестрахования и перечисленные перестрахователем перестраховщику; страховые взносы, полученные уполномоченной страховой организацией, заключившей в установленном порядке договор сострахования от имени и по поручению страховщиков; средства, полученные страховщиком в порядке суброгации, от лица, ответственного за причиненный страхователю ущерб, в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю;

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования общества в части приведенных спорных эпизодов, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Доводы кассационной жалобы страховой компании по эпизоду неправомерного отнесения в состав затрат расходов по договору возмездного оказания маркетинговых услуг, заключенному с ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания", и договору возмездного оказания консультативной помощи по освоению рынка, заключенному с предпринимателем Коптяевым А.Г., аналогичны доводам, приведенным ею в заявлении и апелляционной жалобе. Указанные доводы надлежащим образом исследованы и оценены судами обеих инстанций и суд пришел, по мнению кассационной инстанции, к правильному выводу о том, что заявитель не доказал фактическое исполнение договоров ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" и предпринимателем Коптяевым А.Г., экономическую целесообразность заключения названных договоров, направленность работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" и предпринимателем Коптяевым А.Г., на расширение деятельности страховой компании и получение дохода.

Обществом не представлены в ходе проверки и в суд документы, подписанные (изготовленные) исполнителями работ, из которых бы возможно было установить какие конкретно работы, исследования ими выполнены. Из актов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком и исполнителем работ, также не усматривается объем и содержание выполненных работ. Заключения по маркетинговым исследованиям, на которые ссылается общество (том 1, листы дела 88-95), составлены и подписаны не исполнителями работ, а сотрудником страховой компании - заместителем генерального директора по страхованию Соловьевым Д.Ю. Судом также установлено и обществом не оспаривается, что информация о Нижегородской, Псковской и Ивановской областях, использованная при составлении заключений, получена из Интернет-сайта. Страховая компания не представила суду и доказательства использования, якобы, полученной информации в своей деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24618/04-12 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова