Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А66-11961/2004 Иск Общества о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС и соответствующей суммы пеней не удовлетворен, так как работы по строительству помещения магазина, выполненные Обществом хозяйственным способом для собственных нужд, являются объектом обложения НДС и не признаются осуществляемыми в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А66-11961/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Тверской области Карелиной О.Ю. (доверенность от 13.01.2003 N 03-23/6),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Весьегонского районного потребительского общества на решение от 11.01.2005 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 (судьи Бажан О.М., Белов Р.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11961/2004,

установил:

Весьегонское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 01.09.2004 N 708 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 73 132 руб. и соответствующей суммы пеней.

Решением от 11.01.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 346.28 НК РФ сделан неправильный вывод о том, что строительство магазина для собственных нужд подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации данная деятельность не подпадает под определение "предпринимательской деятельности".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через стационарную сеть магазинов.

Согласно решению от 01.06.2004 N 78 налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 05.08.2004 N 114.

В частности, налоговый орган установил, что в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиком занижен объект обложения налогом на добавленную стоимость в сумме 365 660 руб. по строительству хозспособом магазина в деревне Противье. Объект введен в эксплуатацию в декабре 2002 года, строительство было начато в октябре 2001 года. Затраты по строительству магазина учитывались налогоплательщиком на счете 08.1 "Строительство объектов основных средств". Налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам налогоплательщиком не начислен и в бюджет не уплачен.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от 01.09.2004 N 708 о доначислении обществу 78 635 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 73 132 руб. данного налога за 2002 год, и начислении 24 377 руб. пеней.

Общество с решением налогового органа в части доначисления 73 132 руб. налога на добавленную стоимость и пеней не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно пункту 7 указанной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг;

2) оказания ветеринарных услуг;

3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

4.1) оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках;

5) оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;

6) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;

7) распространения и (или) размещения наружной рекламы.

Таким образом, специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, перечень которых содержится в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Поскольку строительные работы в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не упомянуты, в отношении таких работ применяется общеустановленный режим налогообложения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали стоимость работ по строительству помещения магазина, выполненных обществом хозяйственным способом для собственных нужд, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, сделанные в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11961/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Весьегонского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая